Апелляционное постановление № 22К-566/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/10-15/2024

Судья Герасимова Н.И. материал № 22к-566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бельтикова Р.А. в интересах ФИО2 на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Шушенский» ФИО1 от 26 августа 2024 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что уголовное дело возбуждено в отсутствие предусмотренных законом оснований, по данному факту он не допрашивался, следователь принял решение о возбуждении уголовного дела, не проведя полноценной доследственной проверки.

Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бельтиков Р.А. в интересах ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает на то, что надлежащая доследственная проверка не проводилась, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлены документы, подтверждающие изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения о месте, времени преступления, размере причиненного ущерба, личность ФИО2 также ничем удостоверена не была. Обращает внимание на то, что ФИО2 были предоставлены документы, подтверждающие законность его действий на земельном участке, указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела, чему оценка дана не была, достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не имелось.

Указывает на допущенные судом нарушения прав ФИО2 в ходе рассмотрения его жалобы, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для согласования позиции с ФИО2 относительно представленных в адрес суда документов и для подготовки к прениям сторон. Кроме того, в ходе судебного заседания председательствующий исследовал лишь названия документов без подробного их оглашения, при этом данные материалы стороне защиты представлены не были, не приобщены к материалам проверки.

На апелляционную жалобу адвоката Бельтикова Р.А. прокурором Шушенского района Красноярского края поданы возражения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку доводам жалобы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено следователем СО МО МВД России «Шушенский» в рамках своих полномочий, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП МО МВД России «Шушенский» от 31 мая 2024 года, а также материалов проверки, поступивших из ОЭБиПК МО МВД России «Шушенский», при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оспариваемое постановление следователя вынесено при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением правил подследственности, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Несогласие ФИО2 с принятым решением о возбуждении уголовного дела основанием для его признания незаконным и необоснованным не является.

Доводы жалобы об отсутствии события преступления не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на анализе исследованных материалов, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом были исследованы представленные в суд материалы в объеме, необходимом для рассмотрения жалобы по существу, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений прав ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы не допущено, заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания (л.м. 13), правом на личное участие в ходе рассмотрения жалобы не воспользовался, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Бельтиков Р.А., который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

В этой связи последующий отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного заседания для согласования позиции с ФИО2 о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года об отказе удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельтикова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко