Решение № 2-302/2018 2-302/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения состоявшимся, определении размера уплаченных денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании устного соглашения между ФИО1 и ФИО2 об уплате ФИО1 в счётпогашения задолженности по договору займа от 19.01.2007 годасостоявшимся; установлении факта и размера уплаты ФИО1 задолженности по договору ипотечного займа от 19.01.2007 года за счёт собственных средств на 31декабря 2017 года; взыскании судебных расходов в размере 11700 рублей.

Требования мотивируются тем, что 02.07.1988г. между сторонами был заключен брак, который расторгнут в 1994 году, однако они продолжали проживать совместно до 2007 года по адресу: _________.

В соответствии с договором №_____ от 11 января 2007 года безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан истец и её дочь Виктория с согласия ответчика зарегистрировали в отношении указанной комнаты общую долевую собственность: по 1/2 доли в праве.

В связи с фактически семейными, доверительными отношениями истец и ответчик решили купить отдельную квартиру в общую собственность на основании ипотечного банковского кредита.

В соответствии с договором ипотечного займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №_____ от 19 января 2007 года, а также в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 24 января 2007 года, они купили квартиру №_____ по адресу: _________.

За квартиру было уплачено 950 000 руб., в том числе заёмные деньги в сумме 750 000 руб.; деньги от продажи ФИО1 вышеуказанной комнаты в сумме 200 000 руб. В связи с тем, что в указанный период времени у истца и ответчика были доверительные отношения, они строили общие планы, подтверждением чему является то, что 29 июля 2007 года они с ответчиком вновь зарегистрировали брак, в целях упрощения регистрации ипотечный договор от 19 января 2007 года и договор купли-продажи квартиры решили оформить на ФИО2

Но в связи с невозможностью совместного проживания их брак был прекращён по инициативе ФИО1 15 февраля 2012 года. За время их совместного проживания после подписания ипотечного договора от 19.01.2007 года за счёт денежных средств - доходов истца было уплачено в счёт задолженности по договору на день рассмотрения гражданского дела № 2-466/2011 (определение Шарьинского районного суда от 20 октября 2011 года), - 470 987 руб., с чем был согласен ответчик, свидетельством чего было заключение между сторонами мирового соглашения о том, что после продажи данной квартиры денежные средства, полученные при продаже квартиры, за вычетом денежных средств, подлежащих уплате ФИО2 по договору займа от 19.01.2007 года, ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО1 в день получения денежных средств.

Указанное определение суда вступило в силу 01.11.2011 года, однако, оказалось неисполнимым, в связи с тем, что до подписания мирового соглашения не было получено письменного разрешения заимодавца (ипотечного банка) как фактического собственника квартиры на продажу указанной квартиры; в мировом соглашении и определении суда не указана конкретная дата продажи спорной квартиры; в судебном заседании не имелось данных о том, что договор с агентством недвижимости «Гарант плюс» о продаже спорной квартиры через посредника К.Н.Ю. заключён; в определении суда не имелось также сведений о размере суммы, выплачиваемой ФИО2 ФИО1 в день получения денежных средств.

Истец считает, что судом при вынесении указанного выше определения об утверждении мирового соглашения было установлено, что по ипотечному договору займа от 19.01.2007 года задолженность по договору уплачивал не ФИО2, а ФИО1 за счёт собственных средств, на что согласился и ФИО2, подписав заявление об утверждении мирового соглашения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательством того, что ежемесячные платежи осуществляла истец за счёт собственных средств является то, что заработная плата ответчика с 2005 года - 800 рублей в месяц в соответствии с договором №_____ от 01 мая 2005 года; со времени заключения ипотечного кредита в январе 2007 года его заработная плата не превышала 5000 руб. в месяц. В то время как ежемесячные платежи по ипотечному договору займа превышали 10000 руб. в месяц, что подтверждается платежными документами. Причём с ноября 2011 года в платёжных документах указано, что плата за кредит от 19.01.2007 года осуществляется ФИО1. На 01.01.2018 года ФИО1 уплачено в счёт погашения задолженности по ипотечному кредиту 1 358 722 рубля.

С целью недопущения просрочки платежа по ипотечному кредитному договору от 19.01.2007 года, оформленного на ответчика, ФИО1 вынуждена была в ноябре 2011 года оформить в Шарьинском отделении ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 55000 руб. с рассрочкой платежа до ноября 2016 года.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица - АО «Газпромбанк», просивших о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил и окончательно просил: признать устное соглашение между ФИО1 и ФИО2 об уплате ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору займа от 19.01.2007 года состоявшимся с целью определения долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу: _________; установить факт и размер уплаты ФИО1 задолженности по договору ипотечного займа от 19.01.2007 года за счёт собственных средств на 31 декабря 2017 года в размере 1 358 722 рубля; взыскать судебные расходы в размере 11700 рублей.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что просит признать состоявшимся устное соглашение между сторонами о том, что именно ФИО1 будет погашать задолженность по договору займа от 19.01.2007 года. Целью обращения с настоящим иском является в дальнейшем обращение ФИО1 с иском к ФИО2 об определения долевой собственности в квартире по адресу: _________.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что внимания заслуживает цель признания заключенной спорной сделки, якобы имевшей место между сторонами. Из пояснений представителя истца следует, что признание сделки заключенной необходимо для определения долевой собственности на квартиру. Таким образом, фактической целью удовлетворения заявленных требований является раздел имущества, которое истец полагает совместным (спорная квартира). При этом следует учитывать, что брак был расторгнут сторонами в 2012 году, ответчик, со слов истца, всегда выгонял её из спорной квартиры, не признавал её права на неё. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, так же как и срок исковой давности для обращения с иском о признании состоявшейся якобы имевшей место сделки.

Из содержания искового заявления следует, что истец оплачивала за ответчика кредитную задолженность, при этом со стороны ответчика не имелось каких-либо встречных обязательств. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать сделку исключительно как безвозмездную, как договор дарения. Вместе стем, представитель истца пояснил, что истец намерена претендовать на приобретение доли в праве собственности па имущество ответчика - на квартиру, так как она якобы оплачивала за ответчика кредит. Безвозмездная по своему характеру сделка, без встречного предоставления со стороны ответчика не может повлечь такие последствия.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Как следует из ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. должны совершаться в простой письменной форме. Как следует из уточнений представителя истца, они указывают на предмет сделки в сумме 1 358 722 рубля, что существенно превышает 10 МРОТ. В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки с неизбежностью влечет её недействительность. Требование о признании состоявшейся сделки, которая по своей природе является недействительной, некорректно. Действующее законодательство не допускает возможности признания недействительных сделок.

Ссылка истца на то, что суд, вынося определение об утверждении мирового соглашения, установил обстоятельства уплаты задолженности по кредитному договору, противоречит самой природе определения суда, которое направлено па утверждение волеизъявления сторон. Единственная задача суда - анализ условий мирового соглашения на предмет возможных нарушений закона, а также законных прав и интересов иных лиц. Со слов ответчика, он подписал соглашение по той причине, чтобы прекратить судебное разбирательство, в существо мирового соглашения не вникал, обратил внимание на то, что истец отказывается от требований в отношении него. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. К тому же имел место пропуск срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока было заявлено стороной ответчика в суде.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с 02.07.1988г. по 12.04.1994г. состояли в зарегистрированном браке. 29 июня 2007 года истица и ФИО2 вновь зарегистрировали брак, который прекращен 15 февраля 2012 года (л.д. 38, 39).

19 января 2007 года между ЗАО «Волжский ипотечный дом» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №_____ Ш/01-2007. По условиям договора заемщику был предоставлен заем в размере 750 000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: _________. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека указанной квартиры в силу закона (л.д. 6-13).

24 января 2007 года между К.О.И. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _________. По условиям договора квартира продается за 950 000 рублей. Квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 200 000 рублей и заемных средств, предоставляемых ЗАО «Волжский ипотечный дом», в размере 750 000 рублей. Указанная квартира считается находящейся в залоге у ЗАО «Волжский ипотечный дом» в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности ФИО2 на квартиру (л.д. 36-37)

Решением Шарьинского районного суда от 15.12.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _________ отказано (л.д. 159-161).

В материалы дела истцом представлены копии платежных документов об уплате задолженности по договору займа от 19.01.2007г. (л.д. 52-132).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и о непредставлении в данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически просит сформировать доказательную базу для дальнейшего обращения в суд с иском к тому же ответчику с требованием об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, что действующим законодательством не предусмотрено.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов, так как в данном случае в рамках заявленных требований отсутствуют основания считать права истца нарушенными.

Суд в данном случае не может устанавливать факты устного соглашения между ФИО1 и ФИО2 об уплате ФИО1 в счётпогашения задолженности по договору займа и размера уплаты ФИО1 задолженности по договору займа в рамках заявленных истцом требований, поскольку установление данных обстоятельств истцу необходимо для формирования доказательной базы для дальнейшего обращения в суд с иском к тому же ответчику с требованием об определении долей в праве собственности на спорную квартиру. Тогда как данные факты и обстоятельства должны устанавливаться при разрешении дела по иску с соответствующими требованиями (в данном случае, как следует из пояснений представителя истца, - с требованием об определении долей в праве собственности на спорную квартиру).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения состоявшимся, определении размера уплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________