Решение № 12-486/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-486/2024

№12-486/2024

УИД 18RS0005-01-2024-002018-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы и жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.Р.М. - В.С.Б. на постановление №*** от <дата>, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К., по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Г.Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. №*** от <дата> Г.Р.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

<дата> не согласившись с указанным постановлением, защитник В.С.Б. обратилась в Воткинский районный суд УР с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить, либо снизить сумму штрафа на основании части 3.2. статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку во время погрузки груза перегруза по осям выявлено не было, на других АПВГК по маршруту движения транспортного средства перегруз по осям не зафиксирован, что позволяет усомниться в корректности работы АПВГК на участке дороги Ижевск-Воткинск. Просит учесть, что Г.Р.М. является индивидуальным предпринимателем в сфере транспорта, цены на бензин и запасные части для автомобилей значительно возросли.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление №*** от <дата>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Г.Р.М. и его защитник В.С.Б., будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, в судебном заседании не присутствуют, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие Г.Р.М. и его защитника в порядке статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, жалобу и материалы дела об административном правонарушении в отношении Г.Р.М., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. №990-О-О, от 21.04.2011 г. №465-О-О, от 21.06.2011 г. №749-О-О, от 29.09.2011 г. №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Нормами КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование судебного акта в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса инстанциями недопустимо.

В ходатайстве заявитель указывает на не получение копии постановления, что препятствовало подаче жалобы.

Из представленных в суд материалов административного дела следует, что <дата> главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. вынесено постановление, которым Г.Р.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Копия вышеназванного постановления была направлена Г.Р.М. электронным письмом <дата> в <*****> и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** возвращена <дата> из-за истечения срока хранения. Указанный способ направления постановления соответствует положениям закона.

В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо, конверт, возвращенный почтовой организацией в адрес отправителя, позволяющие судить о том, по какому конкретно адресу в <*****> была направлена Г.Р.М. копия оспариваемого постановления, что не позволяет безусловно утверждать, что Г.Р.М. не был лишен возможности получить направленную ему копию постановления должностного лица. Кроме того, в постановлении от <дата> указан адрес регистрации Г.Р.М.: УР, <*****>.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.09.2015 г. №1901-О, от 29.05. 2019 г. № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

С ходатайством о направлении копии постановления от <дата> защитник М.Д.Г. обратился в МТУ Ространснадзора по ПФО <дата> и <дата> копия указанного постановления была направлена в электронной форме по адресу электронной почты защитника, указанному в ходатайстве.

Надлежащим образом оформленная жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование защитником В.С.Б. поступила в Воткинский районный суд УР в электронном виде <дата>.

При таких обстоятельствах, у судьи имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. №2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17:52:54 на 31 км + 708 м автодороги Ижевск-Воткинск Удмуртской Республики водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак №*** в составе 5 – осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №*** параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,88% (0,816 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8, 316 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,68% (1,176 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8, 676 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,72% (1,104 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8, 604 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось.

На запрос от <дата>, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Воткинск 31 км + 708 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Скания R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак <***> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*** является Г.Р.М., зарегистрированный по адресу: УР, <*****>.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «Бизмэн 7», заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительно до <дата> включительно.

Заявитель указывает на возможную неисправность в работе измерительного устройства автоматического пункта весогабаритного контроля, ссылаясь на то, что перегруз на других пунктах весового контроля по маршруту движения транспортного средства не зафиксирован.

Данный довод не ставит под сомнение обоснованность привлечения Г.Р.М. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и законность постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что техническое средство «Бизмэн 7» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности либо некорректной работе комплекса АПВГК «Бизмэн 7», заводской номер оборудования 22-0027, на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Доводы защитника о том, что на других пунктах весовых контролей по маршруту следования транспортного средства нарушений предельно допустимых нагрузок на оси выявлено не было, а также представленные ими в обоснование своих доводов письменные доказательства, судом отклоняются, поскольку исправность средства измерений - комплекса аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Бизмэн 7» на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащего Г.Р.М., не вызывает сомнения и подтверждена документами, полученными по судебному запросу.

Кроме того, отсутствие нарушений допустимых нагрузок на оси автомобиля на других пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, не имеют правового или преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, действия Г.Р.М. квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Г.Р.М. с учетом санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, требований статей 3.1 - 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 г. №5-П.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанного постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для его отмены не установлено.

Вместе с тем, суд признает, что административный штраф в данном размере 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица и может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, суд приходит к необходимости применить положения части 2.2., части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. №*** от <дата> о привлечении Г.Р.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника В.С.Б. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина