Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-5206/2016;)~М-4648/2016 2-5206/2016 М-4648/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело №2-132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 101 562руб., неустойку 32 480руб., штраф 50 781руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб. В обоснование требований заявила, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №– ФИО7 В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым и истице было выплачено страховое возмещение в сумме 187 638 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась ООО «Эксперт-Центр» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 289 200руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по известному адресу.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №– ФИО7 В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым и истице было выплачено страховое возмещение в сумме 187 638 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась ООО «Эксперт-Центр» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 289 200руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП, составляет 252200руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, протокола, постановления, паспорта транспортного средства, заявлениями, отчетом, экспертным заключением, претензии.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение ФИО7 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО7 истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истице было выплачено страховое возмещение в сумме 187 638руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252200руб. Суд в основу решения кладет заключение ООО «Альтернатива», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, с осмотром транспортного средства, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 64562руб.(252200руб. – 187638руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец) в размере 20659,84руб. исходя из следующего расчета: 64562руб.х1%х32дн.

Суд применяет ст. 333 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32281руб.из расчета:

(64562руб. х 50 %=32281руб.).

Суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 10000руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки. Как установлено судом, истцом оплачено за составление экспертного заключения 6500руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, снижает до 1000руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из разъяснения Верховного суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2376,86руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Яны ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО9 ФИО2 страховое возмещение 64562руб., неустойку 8000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 10000руб., расходы по оплате услуг оценки 6500руб., расходы по оплате услуг представителя 1000руб., а всего 91062руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО10 ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2376,86руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО4 С.В. Солодовникова