Решение № 2-220/2025 2-27/2026 2-27/2026(2-220/2025;)~М-233/2025 М-233/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-220/2025

Дело № 2-27/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр Верхнекетского района

Томской области 19 января 2026 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н., с участием

помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Кудряшова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 проходит службу в ОМВД России по ФИО3 <данные изъяты>. Являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», 8 июня 2025 года он находился на суточном дежурстве, был одет в форменное обмундирование, при себе имел табельное оружие и служебное удостоверение. В 19 часов 25 минут в ДЧ ОМВД России по ФИО3 району поступило сообщение от проживающей в <адрес> ШНБ о том, что ее супругу ФИО2 нанес побои ТНС Сообщение было зарегистрировано в КУСП №. С целью проведения проверки по данному сообщению ФИО1 на служебном автомобиле выехал в п. Степановка, около 22 часов подъехал к дому № по <адрес>, постучал в дверь. Дверь открыла ШНБ ФИО1 представился, показал служебное удостоверение, ШНБ пригласила его пройти в квартиру. ФИО1 сообщил, что необходимо опросить ФИО2 по существу ее сообщения. Когда пришел ФИО2, ФИО1 также ему представился, показал служебное удостоверение. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, но тот отдавал отчет своим действиям и правильно воспринимал обстановку. ШНБ пояснила ФИО2, что сотрудник полиции приехал по ее сообщению о причинении телесных повреждений ему ТНС ФИО2 стал кричать, что его никто не бил и писать заявление он не будет. ФИО1 попросил ФИО2 успокоиться и дать ему возможность взять объяснение от ШНБ ФИО2 сел рядом с ним на пол и попытался вырвать у него бланк объяснения. На требования ФИО1 прекратить противоправные действия и не мешать исполнять служебные обязанности ФИО2 не реагировал, продолжил пытаться вырвать бланк, после чего двумя руками схватил ФИО1 за правое предплечье и с силой сжал, отчего ФИО1 испытал физическую боль. ФИО1 предупредил ФИО2 о том, что тот может быть привлечен к уголовной ответственности, однако последний проигнорировал его требование и с силой ударил кулаком в правое бедро, отчего ФИО1 испытал физическую боль и сообщил о случившемся в дежурную часть. Своих полномочий в отношении ШНБ и ФИО2 ФИО1 не превышал, вел себя вежливо и корректно, неприязненных отношений к ним не имеет. Воспрепятствование со стороны ФИО2 продолжалось около 20 минут в период с 22-30 часов до 22-50 часов 8 июня 2025 года. Таким образом, ФИО1, как <данные изъяты> находящемуся при исполнении служебных обязанностей и являющемуся представителем власти, ФИО2 умышленно причинил физическую боль, физически воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство, как гражданина и сотрудника правоохранительных органов не только в глазах присутствующей при этом ШНБ, но и в его собственных глазах, и причинил ему физические и морально-нравственные страдания. Приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 20.10.2025 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу 05.11.2025. В результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, он испытал психическое переживание, стыд, боль и унижение, возникшие в связи с причиненным ему насилием, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести, как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Принимая во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей, считает данную сумму соразмерной причиненному ФИО2 в результате преступления моральному вреду.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что принес извинения ответчику, в содеянном раскаивается, против иска не возражает, однако просит снизить размер взыскиваемой суммы в возмещение морального вреда (телефонограмма).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения ответчиком противоправного деяния в отношении истца подтверждается приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 20.10.2025, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором суда установлено, что в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут 8 июня 2025 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из чувства внезапно возникшей неприязни к <данные изъяты> району УМВД России по Томской области ФИО1, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 2, п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, ст. 13, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, утвержденным врио начальника ОМВД России по ФИО3 району УМВД России по Томской области 25 февраля 2025 года, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО1, одетого в форменное обмундирование и являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проверке обращения ШНБ о совершении в отношении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с целью причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил и сжал руками за левое предплечье, а также нанес один удар кулаком в область правого бедра последнего. В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО2, ФИО1 причинена физическая боль.

Приговор вступил в законную силу 05.11.2025.

Как следует из указанного приговора суда, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. При постановлении приговора судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание подсудимым вины, выраженное им в явке с повинной, наряду с признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение на его иждивении совершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом детства и нуждающейся в посторонней уходе, его состояние здоровья после перенесенного оперативного вмешательства, принесение извинений потерпевшему.

Судом изучались материалы уголовного дела № 1-44/2025. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 8 июня 2025 года он находился на суточном дежурстве, был одет в форменное обмундирование, при себе имел табельное оружие и служебное удостоверение. В 19 часов 25 минут в ДЧ ОМВД России по ФИО3 району поступило сообщение от проживающей в п. Степановка ШНБ о том, что ее супругу ФИО2 нанес побои ТНС, сообщение было зарегистрировано в КУСП №. С целью проведения проверки по данному сообщению на служебном автомобиле он выехал в <адрес>, около 22 часов подъехал к дому № по <адрес>, постучал в дверь <адрес>. Дверь открыла ШНБ Он представился, показал служебное удостоверение, и ШНБ пригласила его пройти в квартиру. Он сообщил, что прибыл по ее обращению. Со слов ШНБ он стал записывать ее объяснение, но ничего внятного объяснить она не смогла, пошла в другую комнату и разбудила супруга. ФИО2 зашел на кухню, он ему представился и показал свое служебное удостоверение. Визуально у ФИО2 каких-либо телесных повреждений он не увидел, но по внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, но он отдавал отчет своим действиям и правильно воспринимал обстановку. ШНБ сказала мужу, что сотрудник полиции приехал по ее сообщению о том, что ТНС нанес ему побои, на что ФИО2 сразу стал кричать, что его никто не бил и никакого заявления он писать не будет. Он попросил ФИО2 успокоиться и не мешать ему получать объяснение от ШНБ, пояснив, что затем возьмет объяснение о произошедшем и от него. ФИО2 сел рядом с ним на пол и попытался вырвать у него бланк объяснения. Он потребовал, чтобы ФИО2 прекратил противоправные действия и не мешал ему выполнять свои должностные обязанности. Однако ФИО2 на его требования не реагировал и продолжал пытаться забрать у него бланк объяснения, в котором уже содержалась часть текста. Затем ФИО2 двумя руками схватил его за левое предплечье и с силой сжал, отчего он испытал сильную физическую боль. Он стал вырывать свою руку из рук ФИО2 и вновь потребовал прекратить совершать противоправные действия, пояснив, что тот может быть привлечен за это к уголовной ответственности. Однако ФИО4 вновь проигнорировал его требования, затем неожиданно с силой нанес ему удар правым кулаком руки по правому бедру, отчего он снова испытал сильную физическую боль. ШНБ стала успокаивать супруга, а он вышел из квартиры, позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Своих полномочий в отношении ШНБ и ФИО2 он не превышал, вел себя по отношению к ним корректно и вежливо, ранее их не знал, неприязненных отношений между ними нет. ФИО2 причинил ему физическую боль, сдавив своими руками его левое предплечье и нанеся удар по правому бедру, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут 8 июня 2025 года. От действий ФИО2 у него на левом предплечье и на правом бедре были покраснения кожи, но когда он вернулся в п. Белый Яр, они прошли, поэтому за медицинской помощью он не обращался (л.д. № дело №).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, связанных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физической боли. Истец в иске указал, что он испытал психическое переживание, стыд и унижение, возникшие в связи с причиненным в отношении него насилием, не имеющими под собой никаких оснований, чувство несправедливого унижения чести, как сотрудника полиции, так и человеческого достоинства.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО2, применив насилие против истца, нарушил его нематериальные блага. Причиненный моральный вред был сопряжен с нравственными страданиями и физической болью, которые ФИО1 испытал в результате причинения ему физической боли.

Пунктами 1, 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По делу не установлено наличие у ФИО1 умысла на причинения ему вреда со стороны ФИО2, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда истцу, либо снижения ее размера по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах, определяя размер компенсации, суд принимает во внимание указанные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика ФИО2, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также поведение ответчика после совершения преступления.

Судом изучались имеющиеся в уголовном деле № 1-44/2025 и представленные ответчиком медицинские справки.

Так, из справки ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, из материалов уголовного дела № 1-44/2025 следует, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения истцу за содеянное.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ответчика и его трудоспособность, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, то обстоятельство, что в результате совершенного умышленного преступления, истцу причинены нравственные страдания, обусловленные выполнением своих служебных обязанностей, его переживания за репутацию и честь работника полиции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Верхнекетский район Томской области государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2025-000487-29

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.