Апелляционное постановление № 10-12327/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 01-0108/2025

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-12327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Шевчука П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрузского В.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Капраловой Т.В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не замужняя, детей не имеющая, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андрузский В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку судом по мнению защитника незаконно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела на основании ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. Анализируя фактические обстоятельства предъявленного обвинения, указывает, что противоправные действия были совершены ФИО2 не из хулиганских побуждений, а связи с тем, что она приняла потерпевших за лиц, повредивших ее автомобиль. Отмечает, что с учетом данных о личности осужденной, признания вины, раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшими, назначенное наказание является чрезмерно суровым, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО2 изменить, дополнив назначенное за каждое из преступлений наказание в виде исправительных работ удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 15%, указать о назначении на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 окончательного наказания в виде исправительных работ с удержанием 15% процентов из заработной платы осужденной в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная, защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, при этом в судебном заседании уточнила доводы апелляционного представления, просила по изложенным в нем основаниям приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Назначая ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, по ч. 1 ст.161 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, суд не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. По смыслу закона, фактическое отсутствие назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений исключает его назначение на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В этой связи указание процента удержания из заработной платы при определении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ не свидетельствует о фактическом назначении наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 УК РФ.

Однако, признавая ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначая ей наказание за каждое из преступлений, окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначил ФИО3, что порождает правовую неопределенность при определении лица, которому назначено наказание.

В связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суд.

Поскольку приговор отменяется по вышеуказанным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Андрузского суд апелляционной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить все доводы апелляционной жалобы, дать им соответствующую оценку, а также рассмотреть уголовное дело и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

СудьяЕ.П. Пахомова