Приговор № 1-138/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-138/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю.,

при секретаре Шапошниковой Э.А.,

с участием государственных обвинителей Абрамычева А.Г., Дашеевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рудаковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", и проживающего по адресу: "АДРЕС"; со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием; не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего; неофициально работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; военнообязанного (ограниченно годного по состоянию здоровья), не судимого;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Административное наказание по состоянию на "ДАТА" ФИО1 в виде административного ареста исполнено: отбыто "ДАТА". На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, "ДАТА" в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 находился в неустановленном месте, где употребил спиртные напитки. "ДАТА" не позднее 15:45 часов у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя и начал свое движение с г. Иркутска Иркутской области до Республики Бурятия. В пути следования "ДАТА" в 15 часов 45 минут в районе кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по адресу: "АДРЕС" ФИО1 был остановлен экипажем ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В. "ДАТА" в 15 часов 45 минут на том же месте на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № ***. Далее "ДАТА" ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на что последний согласился и прошел освидетельствование "ДАТА" в 16:27 часов на состояние опьянения на месте остановки по адресу: "АДРЕС". Согласно показаниям прибора алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,175 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем "ДАТА" в 16:28 часов составлен акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в апреле 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено судебным постановлением наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание он отбыл. Права управления транспортным средством он не имеет, водительское удостоверение не получал. "ДАТА" он с мужем сестры Ж. поехал в г.Иркутск за автомобилем сестры марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № ***, ранее ею приобретенным. В г. Иркутск он, Ж., а также его родственник А. стали ожидать знакомого, имеющего право управления транспортным средством, так как ни у кого из них права управления нет; во время ожидания находились в кафе, употребляли пиво. После ушли в машину сестры, он сел за водительское сиденье, Ж. на переднее пассажирское, А. - на заднее пассажирское сиденье. Они уснули, его разбудил А., предложил уехать домой, указывая, что он (ФИО1) умеет управлять машиной. Он включил передачу на автомобиле сестры, поехал домой. Ж. спал. Он понимал, что у него нет права управления транспортным средством, при этом он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние. Двигаясь по трассе в р.п. Култук он увидел стоящий служебный автомобиль ДПС и сотрудника полиции рядом с ним. Он проехал мимо, в какой-то момент он увидел в зеркала, что автомобиль ДПС движется за ним и по громкоговорителю просит остановиться на обочине. Он выполнил требование, остановился, вышел из автомобиля, сотрудники ДПС подошли к нему, представились, один из них спросил документы, он предоставил только документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения нет, также уточнил на вопрос инспектора ДПС, что употреблял алкоголь накануне. После по предложению инспектора ДПС они проследовали в служебный автомобиль, инспектор ДПС проверил по базам информацию, установил, что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами, выявил у него запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле инспектор ДПС предупредил его о ведении видеофиксации составления административного материала, отстранил его от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, разъяснив перед этим права. После в автомобиль сел еще один сотрудник ДПС, показал ему прибор алкотектер, разъяснил порядок прохождения освидетельствования, называл номер прибора, его название и дату поверки, сотрудники ДПС предложили ему пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При помощи прибора алкотектора, чистого мундштука он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,175 мг/л он был согласен, что подтвердил записью, получил чек прибора алкотектор с результатом освидетельствования. В связи с отсутствием у него паспорта его доставили в отдел полиции г. Слюдянка, установили его личность, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Автомобиль, на котором он передвигался, эвакуировали на штрафстоянку. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 68-72).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что описываемые им события происходили "ДАТА", когда он с Ж. и А. забирали машину его сестры из сервиса. Находясь в Иркутске, он распивал спиртное (пиво), после чего поехал за рулем автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г.р.з. № *** по направлению в п. Аршан Республики Бурятия, в пути был остановлен сотрудниками ДПС в р.п. Култук Слюдянского района, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, в последующем составили в отношения него административные протоколы, с содержанием которых он ознакомился и подписал их. Он прошел свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, результат составил 0,175 мг/л, с результатом огласился. Вину признал, раскаялся в содеянном (л.д. 112-114).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указывая, что давал их добровольно, в присутствии защитника, какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что в основу обвинения следует положить его показания в ходе предварительного расследования в части подтверждения управления им автомобилем, остановки сотрудниками ДПС, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласия с результатом, соблюдения процедур оформления правонарушения.

При этом суд учитывает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, замечаний от ФИО1 по существу допроса не поступило; протокол содержит подписи защитника и подсудимого, в связи с чем является допустимым доказательством.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 18-19).

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено постановление, вступившее в законную силу "ДАТА", вместе с тем, "ДАТА" он вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" с участием свидетеля В. осмотрен участок местности, прилегающей к дому "АДРЕС", где ИДПС В. "ДАТА" отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 89-92);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому предметом осмотра являлся административный материал в отношении ФИО1 от "ДАТА", "ДАТА", признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 132-141, 142);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", из которого следует, что предметом осмотра с участием ФИО1 и его защитника являлся оптический диск с видеозаписью административного правонарушения от "ДАТА", признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-79, 80);

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д. 8);

- актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В. "ДАТА" в 16-27 ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; результат прибора - 0,175 мг/л.; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 9);

- бумажным носителем теста № *** от "ДАТА", выданного прибором алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 составляет 0,175 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено (л.д.12);

- протоколом № *** об административном правонарушении от "ДАТА", в котором изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также протоколом № *** от "ДАТА" о задержании транспортного средства под управлением ФИО1, помещении его на стоянку "АДРЕС" (л.д. 13, 14).

Согласно показаниям свидетеля Г. в суде, он работает в должности ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; "ДАТА" он и ИДПС В. находились на дежурстве в р.п. Култук; в районе 16 часов в районе 1 км трассы «Иркутск-Монды» он увидел автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», двигавшийся в направлении п.Аршан Тункинской долины, принял решение остановить его для проверки документов. С помощью СГУ на служебном автомобиле он объявил требование об остановке, машина съехала на обочину в районе кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» р.п. Култук, он и В. подошли к водителю ФИО1, от него исходил запах алкоголя изо рта; в салоне были еще пассажиры. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где был проверен по базам данных, установлено, что он не имеет права управления ТС, привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. ИДПС В. при ведении видеозаписи разъяснял ФИО1 права, отстранил от управления ТС, после приехал ИДПС Д., оказал содействие В. в оформлении водителя ФИО1, который не отрицал, что накануне употреблял спиртное. В последующем автомобиль был помещен на штрафстоянку.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" днем он с ИДПС В. осуществлял патрулирование улиц р.п. Култук, они остановились на 1км+300м дороги А-333 Култук-Монды с целью контроля участников дорожного движения; во время патрулирования он заметил, как по ФАД А-333 со стороны г. Слюдянка по направлению в Тункинский район движется автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», гос. номер № ***, водитель вызвал у него подозрение. Из остановленного автомобиля вышел молодой человек, который предъявил документы на управляемое транспортное средство, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Проверка по базе данных показала, что водителем является ФИО1, "ДАТА" г.р., он не имеет права управления транспортными средствами, в апреле 2023 года подвергался административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 85-88).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля В. в суде, он и ИДПС Г."ДАТА" патрулировали р.п. Култук, на 1 км+300м. автодороги «Култук-Монды» проезжала автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», Г. предложил ее проверить, так как транспортное средство вызвало подозрение. С помощью СГУ они остановили в районе дома "АДРЕС" указанный автомобиль, которым управлял ФИО1, который имел признак опьянения в виде запаха изо рта. В автомобиле было также 2 пассажира. В патрульном автомобиле ФИО1 был проверен по базам, установлено, что он не имеет права управления, ранее привлекался за нетрезвое вождение. При ведении видеозаписи ФИО1 он разъяснил права, отстранил от управления ТС, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при содействии ИДПС Д., ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотектор, документы на него, разъяснен порядок освидетельствования, результат был положительный - 0,175мг/л., ФИО1 с ним согласился. Он составил протокол об административном правонарушении, автомобиль задержал и поместил на штрафстоянку.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" днем он увидел движущийся по ФАД А-333 со стороны г. Слюдянка по направлению в Тункинский район автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», гос. номер № ***, который проехал мимо них. У ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 81-84).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Д. суду показал, что работает в должности старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; примерно "ДАТА" он как старший по экипажам контролировал работу экипажей ДПС. В р.п. Култук он подъехал к экипажу в составе Г. - В., последний оформлял водителя, имевшего признаки опьянения. Он (Д.) содействовал ему в оформлении: водителю ФИО1 ИДПС В. разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил его пройти, он (Д.) продемонстрировал прибор алкотектор, документы на него, передал его В.. ФИО1 продул в алктотектор, результат составил 0,175мг/л., ФИО1 с результатом согласился. ИДПС Г. стоял у машины ДПС, когда он прибыл к экипажу, недалеко стоял автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Свидетель Е. в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что подсудимый ее брат, в связи с чем в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям, в ноябре-декабре 2023 года она купила автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которая ремонтировалась в СТО. В январе ее супруг Ж. приехал в отпуск с зоны СВО; "ДАТА" она с собственником Б. заключила договор купли-продажи на автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос номер № *** за 157 000 рублей, получила документы на машину. У нее нет права управления, автомобиль она оставила в Иркутске, чтобы муж приехал и забрал его домой. "ДАТА" ее муж Ж., брат ФИО1 выехали в г.Иркутск за автомобилем, который должен был перевезти знакомый мужа. "ДАТА" ей позвонил муж, сообщил, что пока он спал, ФИО1 в состоянии опьянения управлял машиной, выехал из г.Иркутск, в р.п. Култук его остановили сотрудники ДПС, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку (л.д.47-49).

Оглашенные показания свидетель Е. поддержала в полном объеме, охарактеризовала ФИО1 положительно, пояснив, что он помогает ей по хозяйству, с детьми, пока ее супруг находится в зоне СВО.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж., находящегося в зоне СВО.

Согласно показаниям свидетеля Ж., его супруга Е. приобрела автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» за 157000 рублей в неисправном состоянии в г.Иркутск, который находился на ремонте. "ДАТА" его супруга в Иркутске заключила официальный договор купли-продажи автомобиля, получила документы на машину. "ДАТА" он с ФИО1 поехал в г.Иркутск забрать автомобиль; ни у него, ни у ФИО1 водительских прав нет, он попросил знакомого с правом управления приехать и забрать машину супруги. В Иркутске они встретили А., который с ними планировал уехать в п.Аршан. В период ожидания знакомого они выпивали пиво, после ждали его в машине; он уснул на переднем пассажирском сиденье, проснулся в р.п. Култук, увидел рядом стоящих с автомобилем сотрудников ДПС, при этом за рулем машины супруги находился ФИО1, у которого не было водительских прав. ФИО1 провели в патрульную машину для составления процессуальных документов. Почему ФИО1 стал управлять машиной, не знает. После составления процессуальных документов автомобиль сотрудники ДПС эвакуировали на штрафстоянку (л.д. 55-58).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, логичны, соотносятся с доказательствами, собранными по делу, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

При этом суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетелей Д., Г., В. в суде о дате, месте остановки ТС под управлением ФИО1, процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания свидетелей Г., В. в ходе предварительного следствия в части гос.номера транспортного средства под управлением ФИО1, признаков опьянения, времени остановки ТС; а также свидетелей Е., Ж. в ходе предварительного следствия по принадлежности транспортного средства, остановки такового сотрудниками ДПС, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного расследования по возбужденному уголовному делу.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства следствия по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей В., Г., Ж., показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, видеозаписью, протокол осмотра которой исследован судом.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА".

По состоянию на "ДАТА" административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, в виде административного ареста ФИО1 отбыто ("ДАТА"); в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога в ГБУЗ РПНД РБ, ИОПНД, ИОКПБ № *** он не состоит, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 157, 158, 159, 163, 165, 167, 171).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от "ДАТА", у ФИО1 выявляется "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 121--127).

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 по линии УУП характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 169); аналогично он охарактеризован свидетелем Е..

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что он был задержан при управлении транспортным средством сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным, состояние опьянения установлено, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для расследования дела ФИО1 не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяясь с видом наказания, суд исходит из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на его исправление. По мнению суда, цели, указанные в ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, обуславливают необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** ФИО1 не принадлежит, что подтверждается показаниями ФИО1, Е., Ж., договором купли-продажи от "ДАТА" (л.д. 53), на что стабильно в ходе следствия и в суде указывал подсудимый.

Указанное исключает возможность применения по данному уголовному делу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, то есть оптический диск c видеозаписью от "ДАТА", а также административные материалы по делам об административных правонарушениях от "ДАТА", "ДАТА" следует оставить при уголовном деле; копии медицинских документов на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу на основании ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет государства, вследствие имущественного положения подсудимого, исследованного в судебном заседании, с учетом его состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, а также административные материалы по делам об административных правонарушениях от "ДАТА", "ДАТА", копии медицинских документов на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле.

На основании ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-138/2024 Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: