Решение № 2-10108/2024 2-10108/2024~М-5485/2024 М-5485/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-10108/2024

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9» о признании незаконным приказа в части признания совершившим дисциплинарный проступок, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10», в котором просит признать приказ ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении проверки по фактам переплаты по контрактам поставки дизельного топлива наливом незаконным в части признания начальника управления материально-технического снабжения ФИО2 совершившим дисциплинарный проступок, повлекший причинение ущерба учреждению; обязать ФИО12» отменить пункт 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении проверки по фактам переплаты по контрактам поставки дизельного топлива наливом незаконным в части признания начальника управления материально-технического снабжения ФИО2 совершившим дисциплинарный проступок, повлекший причинение ущерба учреждению.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность ФИО13», с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника Управления материально-технического снабжения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ФИО14» на основании п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца по вышеуказанному основанию признано незаконным, ФИО2 приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности. Приказом ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ завершена проверка по фактам переплаты по контрактам поставки дизельного топлива наливом. Пунктом 2 данного приказа установлен размер ущерба учреждению на сумму 388 043 662,12 руб.; пунктом 3 приказа ФИО2 признан совершившим дисциплинарный проступок, повлекший причинение ущерба учреждению; пунктом 6 приказа установлено, что действиями начальника УМТС ФИО2 и заместителя начальника УМТС ФИО4 ФИО16» причинен ущерб в виде переплаты по контрактам на сумму 236 094 175, 83 руб., в связи с чем определено взыскать сумму ущерба с вышеуказанных должностных лиц. С данным приказом истец не согласен, считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура установления ущерба, служебная проверка проведена с нарушениями, не доказана законность установления причины возникновения ущерба, у ФИО2 не были истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО17» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и по доводам письменных возражений просила в удовлетворении иска отказать, указав, что служебная проверка проведена в порядке, предусмотренном законодательством, какие-либо требования к истцу в возмещении материального ущерба не предъявлены, оценка выводов по результатам служебной проверки является преждевременной, материалы служебной проверки направлены в правоохранительные органы, факт неистребования объяснений у истца не опровергает выводы заключения служебной проверки.

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена возможность привлечения работника к полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как закреплено в ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Также, согласно вышеуказанной статье, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФИО18».

Истец принят на должность главного специалиста в отдел обеспечения машин и механизмов службы материально-технического снабжения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переведен на должность заместителя начальника отдела обеспечения машин и механизмов службы материально-технического снабжения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переведен на должность начальника отдела планирования Управления материально-технического снабжения. В мае 2021 года ФИО2 переведен на должность заместителя начальника Управления материально-технического снабжения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Управления материально-технического снабжения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ФИО19» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с выявлением фактов переплаты поставщикам топлива, приказом ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки.

Приказом ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения служебной проверки продлен.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией признаны факты перерасхода бюджетных средств поставщику по контрактам

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 388 043 662,12 руб., указанная сумма признана ущербом учреждения.

В п. 1.2 раздела VI служебной проверки указано, что в действиях начальника УМТС ФИО2 усматриваются признаки грубого нарушения служебных обязанностей, выразившиеся в неисполнении п. п. 3.1, 3.14, 3.17, 3.19, 3.26 должностной инструкции начальника УМТС, что привело к созданию условий, способствовавших причинению материального ущерба Учреждению по вышеуказанным контрактам.

В пп. 8) п. 1 раздела V служебной проверки по ее результатам предложено: материальный ущерб по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 094 175,83 руб. взыскать с начальника УМТС – ФИО2

Приказом ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ завершена проверка по фактам переплаты по контрактам поставки дизельного топлива наливом.

Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признан размер ущерба учреждению на сумму 388 043 662,12 руб.

Пунктом 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, относящейся к истцу, начальник УМТС ФИО2 признан лицом, совершившим дисциплинарные поступки, повлекшие причинение ущерба Учреждению.

Пунктом 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в связи с тем, что действиями начальника УМТС ФИО2 и заместителя начальника УМТС ФИО4 ФИО22» был нанесен ущерб в виде переплаты по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать размер переплаты в сумме 236 094 175,83 руб. солидарно.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, увольнение истца на основании п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ признано незаконным.

Приказом ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца отменен, ФИО2 восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 уволен из ФИО24» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Указанные обстоятельства судом установлены достоверно.

Оспаривая в настоящем деле приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что служебная проверка проведена с нарушениями, не доказана законность установления причины возникновения ущерба, у истца не были истребованы объяснения в части причин и размера причиненного ущерба.

Возражая против иска, ответчик указывает, что оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства и установленные на основании них обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что работодателем у него не были отобраны объяснения, правового значения в настоящем деле не имеют, в связи со следующим.

По своей сути оспариваемый приказ, в части, относящейся к истцу, является актом работодателя, в котором зафиксирован факт нарушения истцом трудовой дисциплины, как причины возникновения материального ущерба, а также является распорядительном документом, в котором признан размер ущерба, причиненного учреждению и определен порядок действий по его взысканию.

Вместе с тем, ответчиком ФИО25» к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался, требований о возмещении с бывшего работника ущерба (в указанном случае возложение материальной ответственности с учетом суммы ущерба возможно только в судебном порядке) ФИО26» не заявлялось.

Сам по себе факт отсутствия объяснений работника / бывшего работника не опровергает выводы работодателя о нарушении истцом трудовой дисциплины, которые суд находит обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Как установлено выше, оспариваемый приказ издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными фактами переплаты поставщикам топлива, согласно которой ФИО2 были нарушены п. п. 3.1, 3.14, 3.17, 3.19, 3.26 должностной инструкции начальника УМТС.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимал должность начальника УМТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 Положения № 1.08-1.1 «Об Управлении материально-технического снабжения» ФИО28», утвержденного и.о. генерального директора ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись, основными задачами Управления является обеспечение эффективного и экономичного использования бюджетных средств и (или) средств внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 5.1 указанного положения на начальника Управления возлагается персональная ответственность за организацию деятельности Управления по выполнению задач и функций, возложенных на Управление материально-технического снабжения ФИО29».

Согласно пункту 2.5 должностных инструкций начальника Управления МТС ФИО30», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен под роспись, основными задачами начальника Управления МТС является участие в пределах своей компетенции в подготовке и исполнении управленческих решений руководства ФИО31».

В соответствии с пунктом 5.1 должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления МТС несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение задач и функций, установленных должностной инструкцией, требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, приказов, распоряжение вышестоящего руководства, а также других организационно-распорядительных и нормативных документов ФИО32».

Пунктами 3.1 должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начальник Управления МТС должен организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников в рамках действующего Положения об Управлении МТС и должностных инструкций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.14 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления МТС организует и контролирует, при необходимости обеспечивают лично разработку технического задания к контрактам и описания объекта закупки в отношении закупок товаров, работ, услуг для проведения конкурентных процедур, а также проектов контрактов для закупок в соответствии с п. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3.17 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления МТС организует и контролирует, при необходимости обеспечивает личное исполнение условий контрактов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в отношении закупок товаров, работ, услуг, курируемых Управлением МТС.

В соответствии с пунктом 3.18 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления МТС организует осуществление и (или) осуществляет лично в рамках исполнения контракта взаимодействия с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам, курируемым Управлением МТС; согласно п. 3.19 организовывает работу и контролирует, при необходимости обеспечивает лично соблюдение сроков и порядка приема товаров, работ, услуг в рамках исполнения контрактов, курируемых Управлением МТС.

Согласно п. 3.26 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления МТС обеспечивает надлежащее и своевременное оформление документов, необходимых для оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, приказом генерального директора ФИО33» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления МТС ФИО2 назначен ответственным за разработку технического задания аукциона в электронной форме, расчета начальной максимальной цены контракта, а также за осуществление контроля за исполнением условий контракта и за осуществление необходимого в рамках исполнения контракта взаимодействия с поставщиком (пункт 4 приказа).

Материалами служебной проверки установлен факт переплаты бюджетных средств поставщику по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 388 043 662,12 руб.

По итогам проверки вышеуказанных контрактов комиссия пришла к выводу, что имели место нарушения при расчете индекса Ср – процента (%) изменения стоимости топлива по Московскому региону за отчетный месяц в сравнении со стоимостью топлива за предыдущий месяц; при проведении расчета применялось суммарное, а не среднее, как требует формула расчета цены, значение изменения цены за 1 тонну топлива в отчетном месяце относительно стоимости топлива в предыдущем месяце; расчет проводился не по результатам прошедшего отчетного периода, а на будущий период. Применение неверной методики работниками УМТС, а также отсутствие проверки ответственными лицами их правильности на всех этапах привело к образованию фактов переплаты поставщику на сумму 388 043 662,12 руб.

С учетом вышеперечисленных обязанностей и ответственности начальника Управления МТС, комиссия пришла к выводу о нарушении начальником Управления МТС ФИО2 пунктов 3.1, 3.14, 3.17, 3.19, 3.26 его должностной инструкции, указав, что это привело к созданию условий, способствовавших причинению материального ущерба по указанным выше контрактам.

Кроме того, в отношении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ факт его заключения с нарушением требований ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ подтвержден также решением Инспекции главного контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом начальника Главного контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод истца о том, что не доказана законность установления причин возникновения ущерба.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что служебная проверка проведена в соответствии с положениями Регламента о порядке проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, не противоречащем трудовому законодательству, и указанное не опровергнуто.

Таким образом, оспариваемый приказ ФИО35» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный результатами служебной проверки и изданный по ее итогам, не может расцениваться как необоснованный.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа ФИО36» № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания начальника управления материально-технического снабжения ФИО2 совершившим дисциплинарный проступок, повлекший причинение ущерба учреждению и возложении на ФИО37 обязанности отменить п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания начальника управления материально-технического снабжения ФИО2 совершившим дисциплинарный проступок, повлекший причинение ущерба учреждению – суд не усматривает и в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО38» о признании незаконным приказа в части признания совершившим дисциплинарный проступок, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО39

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ