Решение № 12-18/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Материал № 12-18/2020 (УИД № 44RS0011-01-2020-000143-88)


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г.Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Матюхиной З.Н.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ «СОШ № 1» муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года № 44/10-244-20-И,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 21 февраля 2020 года № 44/10-244-20-И по делу о назначении административного наказания, принятым Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2, муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, являясь юридическим лицом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КОАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. (сто десять тысяч рублей).

Из постановления усматривается, что указанным юридическим лицом были нарушены нормы трудового законодательства.

Так, в ходе проверки 25.12.2019г. было установлено следующее:

Согласно ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п.3.4 и п.3.6 совместного Постановления Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29, зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2003г. N 4209 (ред. от 30.11.2016г.) для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

В нарушение указанных норм права в ходе проверки в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте с педагогическими работниками и специалистами протоколы проверки знаний требований охраны труда педагога ФИО1. отсутствовали.

С ФИО1. проводили инструктаж на рабочем месте 01.09.2019г. по должности «преподаватель-организатор ОБЖ» и по должности «учитель ОБЖ», но обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке ФИО3 не прошёл. Допуск ФИО1. к работе «преподаватель-организатор ОБЖ» и «учитель ОБЖ» без указанного обучения является административным правонарушением.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

От директора МОУ «СОШ №1» ФИО4 в суд поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит освободить юридическое лицо от административной ответственности на основании ст.2.9 КОАП РФ в связи с малозначительностью либо изменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа с 110 000 рублей до 55 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с полным устранением допущенных нарушений ещё до составления протокола, отсутствием отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, отсутствием негативных последствий при формальном наличии всех признаков состава вменённого правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

В том случае, если не будет применена ст.2.9 КоАП РФ, она просит применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа наполовину. При этом к вышеизложенным обстоятельствам указывает, что МОУ «СОШ №1» является казённым учреждением, финансируемым за счёт бюджета муниципального района город Нея и Нейский район, который является дотационным.

В суде директор школы ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что педагог ФИО1. работает в указанной школе по совместительству, основным местом его работы является Номженская школа Нейского района, поэтому этот вопрос был упущен. Инструктаж он всегда проходил, о чём свидетельствуют его подписи в журнале. Вопросы охраны труда очень хорошо знает. После проверки ещё до составления протокола об административном правонарушении они это нарушение устранили. Она просит применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку даже сумма в 55000 руб. для школы очень значительная.

Государственная инспекция труда в Костромской области в суд представителя не направила, о рассмотрении жалобы извещались.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив представленные материалы и приведенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч3. ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт совершения МОУ "СОШ № 1" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлен совокупностью представленных в деле доказательств, полученных в установленном законом порядке, и не оспаривается заявителем.

Действиям МОУ "СОШ № 1" дана правильная юридическая оценка, поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что педагог ФИО1. был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность по должностям «преподаватель-организатор ОБЖ», «учитель ОБЖ» без обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В ходе разбирательства по делу должностным лицом оснований для применения ст.24.5 КоАП РФ, в том числе за малозначительностью, не установлено. При этом указывается, что нарушение законодательства о труде и охране труда независимо от степени наличия ущерба, является грубым умышленным нарушением требований закона и влечёт угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределённому кругу лиц.

Полагаю, что должностным лицом не были учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте с педагогическими работниками и специалистами усматривается, что в 2018-2019 годах ФИО1 проходил инструктаж периодически, о чём свидетельствуют его подписи, но протокол проверки знаний в отношении ФИО1. отсутствовал.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1. работает в МОУ «СОШ №1» по совместительству, проходил ли он обучение и проверку знаний требований охраны труда по основному месту работы в Номженской школе Нейского района, инспекцией не проверялось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был единственным педагогом из педагогического коллектива, не прошедшим обучение и проверку знаний.

Однако директором школы уже до составления протокола об административном правонарушения были приняты меры к устранению указанного нарушения.

Согласно протокола №1 от 22.01.2020г. комиссией была проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программе «Обучение по охране труда работников МОУ «СОШ №1» в отношении ФИО1., по результатам которой ФИО1 было выдано удостоверение №1 от 22.01.2020г., что значительно снижает характер вины правонарушителя.

Кроме того, считаю обоснованными доводы директора школы ФИО4, что МОУ СОШ №1 является казённым учреждением, не имеющим самостоятельного бюджета, финансируется из бюджета муниципального района город Нея и Нейский район, который является дотационным. В связи с чем считаю, что единовременная оплата штрафа в сумме 110 000 рублей повлечет существенное ограничение прав школы.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МОУ СОШ № 1 г.Нея, отсутствие вреда и существенных негативных последствий административного правонарушения, устранение выявленных нарушений ещё до составления протокола об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые, являются исключительными обстоятельствами и свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем постановление № 44/10-244-20-И от 21.02.2020г. подлежит отмене с прекращением производства по делу, с освобождением МОУ «СОШ №1» от административной ответственности и объявлением юридическому лицу устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области - отменить.

Производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью, объявить МОУ «СОШ №1» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: (З.Н.МАТЮХИНА)