Решение № 12-356/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-356/2019

№ 12-356/2019

61MS0049-01-2019-001289-89


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, вынести определение о назначении штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что мировым судьей были ошибочно приняты во внимание обстоятельства о ранее назначенном наказании по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района от 01.02.2019г., в соответствии с которым ФИО2 не выполнила требований предписания, выданного 28.06.2018г., как отягчающих административную ответственность, по причине наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о технической невозможности исполнения требований административного органа. Судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, уровень её дохода и реальная возможность исполнения выданного ранее предписания, а также отсутствие тяжких последствий и умысла на совершение административного правонарушения, что послужило основанием для назначения слишком сурового наказания.

В судебное заседание ФИО2 и представитель Управления Росреестра по Ростовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Интересы ФИО2 в судебном заседании на основании доверенности представляла К.К.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи изменить до минимального размера штрафа, учесть, что в настоящее время заявителем приняты меры для легализации спорной части земельного участка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, а именно: невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья, привлекая к административной ответственности ФИО2, установил, что она не исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении земельного участка № площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с определенными границами с освобождением занимаемой площади 150,91 кв.м., которая ФИО2 в аренду не передавалась. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.02.2019 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 Кодекса РФ об АП.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № и другими материалами дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Квалификация сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об АП постановлением мирового судьи от 01.02.2019г., в связи с чем доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции данной статьи.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен уровень её дохода и реальная возможность исполнения выданного ранее предписания, а также отсутствие тяжких последствий и умысла на совершение административного правонарушения не может повлиять на размер назначенного наказания, который приближен к минимальному. Кроме того, учитывая длительный период времени, в течение которого ФИО2 не выполняет законные требования надзорного органа, оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2019 г.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.19.5 ч.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: