Приговор № 1-444/2024 1-63/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-444/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 16 января 2025 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-63/2025 в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел, хранил, перевозил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не имея соответствующего разрешения подразделения лицензионно – разрешительной службы МВД РФ, в нарушение требований Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих ограничения на оборот взрывчатых веществ, полностью его игнорируя, имея преступный умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства своей родственницы по адресу: <адрес>, когда другое лицо при уборке дома обнаружило банку с промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом массой 124 грамма, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва. В связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку взрывчатых веществ, реализуя который он в указанный период времени незаконно приобрел у другого лица бездымный пластинчатый одноосновной порох массой 124 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодный для производства взрыва, который последнее ему передало с целью дальнейшей сдачи в полицию.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозу и хранение взрывчатых веществ, в указанный период времени промышленно изготовленный бездымный пластинчатый одноосновной порох массой 124 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодный для производства взрыва, незаконно перевез по автомобильной дороге Р255 «Сибирь» на автомобиле марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № регион, к месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где незаконно хранил, то есть сокрыл в шкафу в кухне указанной квартиры, обеспечив его сохранность до 06 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда при производстве обыска сотрудниками полиции бездымный пластинчатый одноосновной порох массой 124 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодный для производства взрыва, был изъят из незаконного оборота, тем самым противоправная деятельность ФИО2 была пресечена.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ноябре 2023 года у супруги умер дедушка и в декабре того же года они поехали к ее бабушке, которая проживает в <адрес>. Бабушка отдала ему патроны и банку с порохом «Сокол», которые обнаружила в вещах деда, которые он, желает сдать в правоохранительные органы, положил в багажник своего автомобиля, и увез домой, где положил в кухонный шкаф, а в ходе обыска их изъяли сотрудники полиции.

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе следствия при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ( л.д. 141-142)

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка, в связи с чем в декабре 2023 г. она с супругом – подсудимым приехали к бабушке, которая, разбирая вещи умершего, обнаружила жестяную банку с порохом и 5 патронов, которые отдала подсудимому, чтобы он сдал это в правоохранительные органы. Супруг данные вещи положил в багажник автомобиля, после чего на данном автомобиле они приехали домой, где подсудимый поставил банку в шкаф кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире проводили обыск и тогда же данные вещи были обнаружены, почему супруг не отнес их в правоохранительные органы, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и его соседку Свидетель №3 сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятых при обыске квартиры подсудимого. В их присутствии следователь предъявила хозяйке квартиры постановление о производстве обыска, в котором та расписалась, ознакомившись с ним. Следователь предложила ФИО14 выдать запрещенные предметы и средства, изъятые из гражданского оборота, но та сказала, что такого нет. В ходе обыска были изъяты телефоны, патроны, металлическая банка с порохом, при этом хозяйка квартиры пояснила, что это принадлежит родственнику. Все изъятое было упаковано и опечатано, замечаний ни у кого не было, протокол был подписан всеми участвующими лицами.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования по делу, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 181-182)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ее покойный муж ФИО6 проживал до своей смерти в селе Даур, он охотой не занимался, однако отец ее мужа ФИО7 занимался охотой и она предполагает, что патроны и порох достались ее покойному мужу от его отца. Когда ее муж скончался, в декабре 2023 года она перебирала вещи и обнаружила в вещах покойного мужа банку с порохом и патроны, в это время у нее гостила ее внучка Свидетель №1 и ее муж ФИО2, которого она попросила сдать данные предметы в полицию. ( л.д. 98-99)

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> было изъято: ноутбук марки «Pavilion» с зарядным устройством, телефон марки «htс», телефон марки «Ba Fresh», два телефона марки «Samsung», телефон марки «Honor», 3D - принтер марки «Kingroom», 5 патронов №, банка с порохом, пакет с лубрикантом, пробкой, фаллоимитатором, карта памяти, авто-тестер марки «Rexant», два тюбика крема, мобильный телефон марки «Poco» (л.д. 34-38)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество из банки является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 124 гр. ( л.д. 41-43)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему в помещении склада ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО8 была изъята металлическая банка с порохом (л.д. 110-113), которая была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( л.д. 123-126)

Согласно сведениям отделения лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, ФИО2 владельцем оружия не является ( л.д. 74)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении, перевозки взрывчатых веществ полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Показания подсудимого о признании вины по предъявленному обвинению суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также подтверждены письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 158), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Судом учитывается, что согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, ФИО2 проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 178) По месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 179)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,г» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, нахождение в состоянии беременности супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, по смыслу закона, неприменение дополнительного наказания, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ в качестве обязательного, допускается лишь при наличии условий, указанных в ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Между тем судом не установлено оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 222.1 ч. 1 УК РФ, а также для неназначения дополнительного наказания, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8736 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый от услуг защитника в установленном законом порядке отказался, однако отказ не был удовлетворен ( л.д. 84,85)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 ( шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 8736 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую банку с порохом, 5 гильз 28 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Тайшетскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий