Решение № 12-497/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-497/2017

дело № 12-497/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 02 ноября 2017 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Таскаева Р.С., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2017 года,

представителя ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1, действующего на основании доверенности № 48 от 02 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полицаева Игоря Михайловича в интересах ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 № 18810372170910000490 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 № 18810372170910000490 от 11 сентября 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 29 августа 2017 года в 12 часов у <...> управляя автомобилем Мазда СХ7 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Защитник ФИО2 – Полицаев, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ДТП произошло не вследствие нарушения ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, а из-за нарушения ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ. При этом, в нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Таскаев доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по приведенным основаниям, поскольку ДТП произошло по вине ФИО7, который согласно установленным дорожным знакам был обязан уступить дорогу ФИО2, пользовавшейся преимуществом движения на кольцевой дороге.

Представитель ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Привлекаемое лицо ФИО2 и ее защитник Полицаев, потерпевший ФИО7 в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступали, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие перечисленных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ФИО2 вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО2 выполнена, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 72 ВВ № 045383 от 31 августа 2017 года, ФИО2 29 августа 2017 года в 12 часов у <...> управляя автомобилем Мазда СХ7 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее положение, стала участником ДТП с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7. От ФИО2 замечания к протоколу не поступили, она выразила несогласие с нарушением.

Результатами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения от 29 августа 2017 года, подписанной обоими участниками ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения на дороге у <...>.

Из содержания справки о ДТП от 29 августа 2017 года следует, что в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО7 повреждены капот, ЛБФ, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, передний бампер, левый повторитель, а в автомобиле под управлением ФИО2 – обе правые двери.

Согласно объяснениям ФИО7 от 31 августа 2017 года, он 29 августа 2017 года, управляя автомобилем Пассат государственный регистрационный знак №, двигался со стороны пос. Кулаково в сторону города. Заехав на кольцо, двигался крайним правым рядом. Проезжая поворот на аэропорт, получил удар в левый бок, с внутренней полосы кольца повернул автомобиль Мазда СХ7 государственный регистрационный знак №, не пропустив его.

Из объяснений ФИО2 от 31 августа 2017 года следует, что она 29 августа 2017 года около 12 часов, управляя автомобилем Мазда СХ7 государственный регистрационный знак №, двигалась по внутреннему кругу кольца Рощино. При перестроении вправо для завершения движения и съезда с круга в сторону Аэропорта Рощино получила удар в заднюю правую дверь своего транспортного средства от автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, так как на ее основании судом установлено, что последняя, управляя транспортным средством, не заняла заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершила действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Довод о наличии у ФИО2 в момент совершения маневра преимущественного права проезда перекрестка с круговым движением основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что на участке дороги с организованным круговым движением, являющимся местом совершения правонарушения, на проезжей части расположены две полосы для движения.

Значит, находясь перед выполнением маневра на перекрестке в крайней левой полосе дороги с круговым движением в то время, как водитель ФИО7, управляя своим транспортным средством, также находился на кольце и двигался в попутном направлении крайним правым рядом, ФИО2 при выезде с кольца должна была руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ и до поворота направо для выезда с кругового движения заблаговременно перестроиться и занять крайнюю правую полосу, что ею выполнено не было.

Ссылки на неправомерность действий водителя ФИО7, который, по мнению защиты ФИО2, в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под ее управлением, правового значения для юридической квалификации действий ФИО2 не имеют, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ заблаговременно перед поворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка защитниками обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 обжалуемым постановлением обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 № 18810372170910000490 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Полицаева Игоря Михайловича в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева