Апелляционное постановление № 22-1944/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-1944/2018

Дело ****–1944/2018 Судья Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Крупцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

16.01.2017г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года, постановлением от 03.04.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16.01.2017г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.01.2017г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 августа 2018 года.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Крупцова А.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены **** и **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие, а также иные обстоятельства. Утверждает о его оговоре со стороны потерпевших по причине неприязненных отношений. Просит о смягчении назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонова О.А. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, с предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. Участникам судебного процесса были разъяснены последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие и государственный обвинитель также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в том порядке, который установлен законом и был избран осужденным, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшие в ходе предварительного следствия оговорили ФИО1 в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным вопреки его воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В соответствии с требованиями закона суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и осужденным не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел явки с повинной, возмещение потерпевшим ущерба и вреда, причиненного преступлениями, а также оказание медицинской помощи потерпевшему Х.И.

В силу закона мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания и сведения о состоянии здоровья виновного, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено и не имеет обязательного значения для суда. Несмотря на это, данные обстоятельства были учтены при назначении наказания ФИО1

Наличие у осужденного престарелой матери не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции закона при назначении наказания и не является основанием для изменения приговора.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что ФИО1, имея малолетнего ребенка, с ним не проживает, его воспитанием и содержанием не занимался. Данные обстоятельства осужденный не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции.

По смыслу закона (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) наличие малолетних детей у виновного может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных в частности с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка.

Поэтому суд обоснованно не признал наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя и летучих растворителей» также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16.01.2017г., суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ принял правильное решение об отмене условно осуждения по указанному приговору. При этом судом приведены убедительные мотивы принятого решения и основания, по которым невозможно сохранение условного осуждения.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018г., время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, ФИО1 назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с 23 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 11 октября 2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов