Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело №2-629/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2 поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Ответчик САО «Надежда» выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.

За оценку ущерба он уплатил <данные изъяты>.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, штраф в размере <данные изъяты> от спорной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей (л.д.2-6).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика САО «Надежда» (л.д.65) суд назначил судебную экспертизу (л.д.99-100).

В заключении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №531/4-2 от 29.03.2017 года эксперт на основании подробного исследования повреждений транспортного средства определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в <данные изъяты>, с износом – в <данные изъяты> (л.д.105, 106-118).

С учетом заключения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил свои требования: уменьшил сумму подлежащего дополнительному взысканию с ответчика страхового возмещения до <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил до <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней), а остальные требований оставил без изменения (л.д.125).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, были извещены; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.121-122, 124).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.7) согласился с заключением судебной экспертизы, поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО4 (л.д.64) возражения против заключения судебной экспертизы не заявила. Просила снизить заявленный размер неустойки, морального вреда и судебных издержек.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением, остановившимся перед пешеходным переходом (л.д.10-11, 54-58).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя С. в повреждении имущества истца ответчик не оспорил, доказательства вины самого истца не предоставил. Иное не усматривает и суд, поэтому, оснований для уменьшения размера ответственности нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

На момент ДТП и причинения вреда имуществу истца обязательная гражданская ответственность последнего как владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №), а причинителя вреда – в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.10, 47, 55, 72, 75).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО1 является надлежащим истцом, а САО «Надежда» - ответчиком в пределах ответственности страховщика по закону в <данные изъяты>.

По обращению истца (л.д.68-76) ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.77-79, 80-88, 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о доплате страхового согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», а также возмещению расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителей (л.д.42-43, 91-95).

В ответе на претензию ответчик указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск в суд (л.д.2-6).

Основанием для подачи иска являлся спор о размере страхового возмещения.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом (<данные изъяты>) – <данные изъяты> (л.д.12-40).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, а с износом (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> (л.д.80-88).

По экспертному заключению ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> (л.д.106-118).

В судебном заседании обе стороны согласились с заключением судебного эксперта, что позволяет суду установить размер причитающегося истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и причитающимся в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты> или 13% <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>%), что превышает допустимые 10% (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и, поэтому, подлежит дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец как потерпевший-страхователь, использующий, в отсутствие доказательств обратного, автомобиль в личных целях, является потребителем услуги по страхованию, поэтому, вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по своевременному и соответствующему определению размера ущерба, выплате страхового возмещения и добровольного разрешения возникших разногласий.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) в итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 178 дней в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней), которая, по мнению суда, с учетом суммы спорной доплаты страхового возмещения, периода просрочки и штрафной природы неустойки подлежит соразмерному уменьшению до суммы доплаты страхового возмещения в <данные изъяты>.

При дополнительно взысканном судом с ответчика в пользу истца страховом возмещении в сумме <данные изъяты> размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%) (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также, с учетом обстоятельств, причин и периода нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, действий обеих сторон, размера спорной доплаты, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в данном случае суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> (л.д.41), за оформление доверенности представителей для участия в деле по спору о рассматриваемом ДТП – <данные изъяты> (л.д.7, 44), за услуги представителей – <данные изъяты> (л.д.45,46), которые с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, содержания экспертных заключений, степени участия представителей и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в суммах <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда»:

- в пользу ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей и <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.