Приговор № 1-238/2024 1-52/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-238/2024

УИД 74RS0020-01-2024-001181-79 КОПИЯ

Дело № 1-52/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск 25 марта 2025 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

с участием государственных обвинителей Сиротиной М.С., Поповой А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО5,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 26 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 29 дней, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО5 на основании приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы отбывал в ЯВ-48/6 г.Копейска Челябинской области, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 час. ФИО5, являясь на основании приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период непогашенной в установленной законом порядке судимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении по ремонту аппаратуры, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения насильственных действий и физической боли потерпевшему, подошел к Потерпевший №1 лицом к лицу на расстояние непосредственной близости и умышленно нанёс один удар кулаком правой руки в левую часть лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. Данное повреждение носит поверхностный характер, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в мастерскую Потерпевший №1, которому начал предъявлять претензии по поводу некачественно отремонтированного телефона. После чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил один раз кулаком правой руки в левую часть лица Потерпевший №1, в правую часть лица не бил. Больше ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого пошел в военкомат, где его задержали сотрудники полиции. Не согласен только с тем, что у потерпевшего образовались гематомы под обоими глазами.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пошел в военкомат, который расположен в центре <адрес>, по пути купил бутылку пива. Около 11.40 час. зашёл в помещение ремонта аппаратуры по адресу: <адрес>, где начал разговор с мужчиной, который занимается ремонтом телефонов, высказывая претензии по поводу качества ремонта его мобильного телефона. В ходе разговора мужчина начал ему грубить, после чего он подошёл к мужчине на близкое расстояние и нанёс один удар кулаком в область лица. После чего мужчина схватил его за одежду и вытащил на улицу. На улице между ними началась борьба, в ходе которой он ударов мужчине не наносил. В его первоначальном объяснении написано, что он ударил мужчину несколько раз, но такого не было, сотрудник полиции не правильно его понял. Также может добавить, что в тот день он был одет в черную куртку, голубые джинсы на голове у него была кепка. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 94-98, 133-138).

Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, пояснив суду, что показания давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что занимается ремонтом аппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он находился в помещении ремонта аппаратуры по адресу: <адрес>, когда туда зашел ФИО5 и начал высказывать претензии по поводу качества ремонта его мобильного телефона. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанёс ему один удар кулаком в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. Остальные удары нанес ему другой молодой человек, личность которого ему не известна. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ФИО5 просил у него прощения, извинился за содеянное, извинения им приняты. Просил о нестрогом для подсудимого наказании, не связанного с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, его магазин находится по адресу: <адрес>. Напротив, через дорогу, находиться помещение, где Потерпевший №1 занимается ремонтом телефонов, знаком с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он вышел из своего магазина и увидел Потерпевший №1, по внешнему виду которого он понял, что Потерпевший №1 избили, так как на лице у него имелись кровоподтеки, одежда была порвана. По просьбе Потерпевший №1 он вызвал сотрудников полиции. От здания, где Потерпевший №1 занимается ремонтом, отходили молодые люди в сторону военкомата. Сам он очевидцем преступления не является, но на следующий день видел, что у Потерпевший №1 опухла левая часть лица, справа были ссадины на лице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с Потерпевший №1 знакома больше года, сдавала ему телефон в ремонт по адресу: <адрес>. В этом же здании она работает продавцом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 забежал к ней в магазин и попросил вызвать скорую, было видно, что его избили и порвали одежду. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 70-72), данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в помещении магазина по адресу: <адрес>, где работает продавцом. Около 11.50 час. в магазин забежал Потерпевший №1 и попросил ее вызвать полицию. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что его избили, на лице имелись кровоподтеки, порвана футболка. Вызвав полицию, она вышла на улицу, где увидела как Потерпевший №1 разговаривает на повышенных тонах с мужчиной, на вид около 35-40 лет, который был одет в черную куртку, синие джинсы, на голове у которого была кепка, а в руках бутылка пива. Данный мужчина, после разговора с ФИО6 направился в сторону военкомата. Может добавить, что очевидцем преступления она не была. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 поддержала в полном объеме. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- копией приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с назначением ему наказания (л.д. 29-34),

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о выявлении в действиях ФИО5 признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 5),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.53 час. в дежурную часть ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило сообщение Свидетель №1 об избиении мужчины по адресу: <адрес> (л.д.6),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. в дежурную часть ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило сообщение Свидетель №2 об избиении мужчины по адресу: <адрес> (л.д.7),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.56 час. в дежурную часть ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что его избили по адресу: <адрес> двое неизвестных (л.д.9),

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, от чего он испытал физическую боль (л.д.10),

- информационным листом отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск», которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП обратился Потерпевший №1, диагноз: <данные изъяты> ( л.д.21),

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск», которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу обратился Потерпевший №1, сообщивший об избиении, диагноз: <данные изъяты> ( л.д.22),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место в помещении ремонта аппаратуры, расположенном по адресу: <адрес>, где ему были причинены телесные повреждения (л.д.35-40),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место <данные изъяты>. Данные повреждения, как каждое в отдельности так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) (л.д.65-67),

- рапорт дознавателя ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 о том, что помимо причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения иным неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.139а).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, считать их ложными, а потому суд кладёт их в основу обвинительного приговора. Поводов для оговора ФИО5 со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к нанесению одного удара потерпевшему, причинившего последнему физическую боль, будучи лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, описал обстоятельства преступления, свои действия. Подробно указал, когда, где и каким образом наносил удар.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос и проверка показаний на месте происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допроса и проверки показаний на месте подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили. Изобличая себя в совершении преступления, подсудимый подробно пояснял о своих противоправных действиях. При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО5, у суда не имеется, поскольку ФИО5 подробно и детально описывал обстоятельства совершения преступления, указал мотив своих действий. Показания ФИО5 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО5, в судебном заседании установлено не было.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами, при этом отмечает, что ФИО5 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. В судебном заседании ФИО5 также признал свою вину в нанесении одного удара потерпевшему, выразив несогласие с наличие гематом у последнего под обоими глазами, что не влияет на квалификацию содеянного, поскольку для квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ необходимо установить наличие физической боли у потерпевшего, а не наличие гематом. Таким образом, ФИО5 фактически признает вину полностью, его показания в части несогласия с наличием гематом под обоими глазами у потерпевшего суд расценивает как избранный способ защиты. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт дознавателя (л.д.139а), исследованный в судебном заседании, о том, что кроме ФИО5 телесные повреждения Потерпевший №1 также причинило в тот день иное неустановленное лицо. В вину ФИО5 вменяется причинение одного удара. Нанесение одного удара ФИО5 не опровергает и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указание в нем на кровоподтеки справа и слева подтверждает те обстоятельства, которые указаны в рапорте дознавателя (л.д.139а) и не исключает нанесение одного удара в лицо потерпевшего слева от действия подсудимого. Таким образом, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования, в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО5, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему подсудимым одного удара согласуются с показаниями ФИО5

Подвергать сомнению показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, подозреваемого ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО5 к совершению насильственного действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, причинившего последнему физическую боль, будучи лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевшего, свидетелей, а также при производстве осмотра места происшествия, суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами.

Объектом побоев, причинивших физическую боль, предусмотренных ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является здоровье человека. С точки зрения медицины физическая боль - это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма. Поверхностные повреждения, которые, согласно медицинским критериям, не считаются причинившими вред здоровью, тоже подпадают под понятие побоев либо иных насильственных действий.

Согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Для признания побоев как преступления необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.

Если от побоев или иных насильственных действий образовались следы на теле потерпевшего - повреждения, то факт побоев устанавливает судмедэксперт, а если повреждений нет, то этот факт устанавливается судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого и так далее. При этом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статья 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации именуется «Нанесение побоев….» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (часть 2 указанной статьи). Из этого следует, что побои являются частным случаем наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствий, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 настоящего Кодекса, а в случае, если побои повлекли указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Указанный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11, согласно которой под побоями следует понимать не менее двух ударов, сопряженных с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекших причинения вреда здоровью. Применение иного насилия выражается в единичном ударе, повлекшем физическую боль.

Причинение побоев (один удар кулаком по лицу) в рассматриваемом данном конкретном случае установлено, что не препятствует квалификации действий ФИО5, вопреки доводам защиты, как совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом расхождений в позиции по делу между защитником и его подзащитным суд не усматривает, поскольку содеянное не может быть квалифицировано по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также не было заявлено стороной защиты. Подсудимый ФИО5 полностью поддерживал позицию своего защитника.

О том, что потерпевший испытывал физическую боль от удара, нанесенного ФИО5, потерпевший указывал в своих показаниях, оснований не доверять которым, судом не усмотрено.

Совершая противоправные действия, ФИО5 несомненно осознавал, что его действия могут причинить потерпевшему физическую боль. Между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Субъективную сторону преступления характеризует прямой умысел.

Суд считает доказанным умысел ФИО5 на совершение насильственного действия потерпевшему Потерпевший №1, причинивших последнему физическую боль, будучи лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 действовал по самостоятельно возникшему умыслу, при этом осознавал противоправность своих действий, следовательно, осознавал, что совершает преступление, и желал этого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО5, является оконченными с момента совершения умышленных действий, направленных на совершение насильственного действия, причинившего потерпевшему физическую боль, будучи лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

На момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый имел непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть с применением насилия. ФИО5 освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ являлась не погашенной.

Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО5 не отрицает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности (преступление совершено против личности), у суда оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Сведениями о наличии у ФИО5 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО5 характеризуется отрицательно (л.д.128), не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит ( л.д. 127). При этом суд не усматривает оснований не доверять характеристике, выданной участковым ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2, в связи с чем отклоняет доводы защитника не принимать ее во внимание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, участие в проверке показаний на месте, что наряду с явкой с повинной, изложенной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в котором он сообщил о своей причастности к причинению одного удара в отношении потерпевшего, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (за исключением его пояснений в указанном объяснении о нанесении нескольких ударов потерпевшему, как не нашедшему своего подтверждения в ходе судебного следствия), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях (ветеран боевых действий), неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи подсудимого – матери, которой он оказывает помощь и уход, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о не строгом для подсудимого наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО5 рецидив преступления опасным либо особо опасным не является. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, не образует, поскольку имеет правовое значение для наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного лишь в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

Поскольку совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Наказание же в виде ареста не введено в действие Федеральным законом и применяться судом не может. Таким образом, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Для такого вида наказания как ограничение свободы положения ст. 73 УК РФ не применимы. По мнению суда, наказание в виде ограничение свободы будет способствовать исправлению подсудимого, достижению таких целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с тем, что преступление совершено ФИО5 при рецидиве преступлений, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу указанной статьи она может быть применена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, при определении ФИО5 срока наказания в виде ограничения свободы суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что избранная в отношении ФИО5 мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу не приобщены, соответствующих постановлений в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 на период отбывания наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов каждых суток в период отбывания наказания, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись. И.В. Юдина

Копия верна:

Судья И.В. Юдина

Секретарь Н.С.Доянова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 5 мая 2025 года.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-52/2025, УИД 74RS0020-01-2024-001090-61, которое находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья И.В. Юдина

Секретарь Н.С.Доянова