Решение № 2-282/16 2-282/2017 2-282/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-282/2017Дело № 2- 282/16 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2017 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М. с участием истца ФИО1 при секретаре Киселевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок долг не вернул. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку деньги ответчик не вернул до настоящего времени. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. Заслушав истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. Согласно данного договора ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями истца. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств, то есть утверждения истца о не возврате долга ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 не исполнил в установленный срок взятые на себя обязательства. С учетом вышеизложенного суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с ФИО1 к ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Председательствующий судья подпись И.М. Бажа Копия решения верна: Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа Суд:Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Бажа И.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-282/2017 Определение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-282/2017 Решение от 8 января 2017 г. по делу № 2-282/2017 |