Решение № 12-304/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 12-304/2024

Дело № 12-304/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19.08.2024 года г. Щелково, МО

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием помощника прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» на постановление мирового судьи судебного участка № 360 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 360 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что, привлекая учреждение к административной ответственности, суд исходил из обстоятельств, установленных постановлением Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому учреждением нарушены требования ст. 2, п. 4 ст. 3, п.п. 2 и 4 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 28 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», организаций Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и организаций ракетно-космической промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2019 № 286, и приказа Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» от 06.07.2021 № 184 «Об утверждении состава инженерно-технических средств охраны, которыми оборудуются объекты (территории) Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», организаций Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и организаций ракетно-космической промышленности в зависимости от категории опасности объекта (территории) об утверждении состава инженерно-технических средств охраны, которыми оборудуются объекты (территории) Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», организаций Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и организаций ракетно-космической промышленности в зависимости от категории опасности объекта (территории). Так, в нарушение указанных требований, периметр учреждения не оснащен тропой (дорогой) специалистов ТСО (нарядов) с твердым покрытием любого типа, контрольно-следовой полосой, внутренним дополнительным ограждением из унифицированных сетчатых панелей или различных модификаций ограждения из АСКЛ; на периметре учреждения не оборудован второй рубеж обнаружения технических средств охраны; контрольно-пропускные пункты для автотранспорта учреждения не оборудованы внутренними воротами; в учреждении не оборудованы огороженные выделенные досмотровые площадки для автотранспорта. С учетом указанных обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения учреждения, а также полной зависимости ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» от объемов финансирования Госкорпорации «Роскосмос», как главного распорядителя бюджетных средств, и предоставления в материалы дела доказательств направления заявителем жалобы обращений о необходимости выделения бюджетных ассигнований для устранения нарушений, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. По мнению заявителя, несмотря на установление судом фактов зависимости учреждения от предоставленного Госкорпорацией «Роскосмос» финансирования и неоднократных обращений учреждения о выделении бюджетных ассигнований для устранения нарушений требований к антитеррористической защищённости, суд не принял во внимание и не применил положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой означенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, ходатайство по существу не рассмотрел.

В судебном заседании представитель ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Исследовав в полном объеме и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, разрешение настоящего дела мировым судьей нельзя признать отвечающим указанным КоАП РФ требованиям.

Согласно с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 360 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически не содержит описания объективной стороны административного правонарушения, а именно, не приведено, какие нормы требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) были нарушены юридическим лицом либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), при таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Оспариваемым постановлением установлено, что учреждение полностью зависит от объемов финансирования Госкорпорации «Роскосмос» как главного распорядителя бюджетных средств и неоднократно обращалось в адрес Госкорпорации «Роскосмос» о выделении бюджетных ассигнований для устранения нарушений требований к антитеррористической защищенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, при привлечении юридического лица к административной ответственности и назначении наказания с учетом его имущественного и финансового положения в виде административного штрафа, мировым судьей не дано надлежащей оценки, представленным юридическим лицом доказательствам, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, направленных на устранение нарушений, а также отсутствии у учреждения финансовой возможности для устранения нарушений. Надлежащая оценка означенным обстоятельствам мировым судьей не дана.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к убеждению, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит указание на нормы закона или иного нормативного акта, устанавливающие требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), нарушение которых вменяется учреждению, а также не приведено перечня мер (действий), которые могли быть и (или) не предприняты учреждением для устранения таких нарушений с учетом отсутствия у последнего финансовой возможности для их устранения, то есть, не установлена вина юридического лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения закона, в связи с чем, разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что срок давности для привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, и дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 360 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» направить мировому судье судебного участка № 360 Щелковского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова