Приговор № 1-293/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-293/2021

Дело № 1- 293/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 19 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Гусевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - <данные изъяты> Логиновой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 12 мая 2021 года, ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 02 июня 2021 года около 18 часов 50 минут у <адрес>, ФИО3 управлял <данные изъяты> с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 и ФИО2 В связи с тем, что от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе - алкотектора «<данные изъяты>» с заводским номером №, от которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в установленном законом порядке инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он в 19 часов 26 минут 02 июня 2021 года находясь в вышеуказанном месте, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441) отказался, не выполнив законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимый подтвердил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного.

Подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Аферова О.С. и защитник Логинова Н.В. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, стороны возражений не имеют. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, препятствующие проведению дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Ходатайство заявил после консультации с защитником, добровольно. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 314 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и рассматривает настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО3, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258 –ФЗ статья 264.1 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО3 в период действия ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ, в связи с чем, с учетом требований ч.1 ст.9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО3 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, за исключением составообразующего правонарушения, которое суд не учитывает при назначении наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 59,60,62), военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья (т.1, л.д.64).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он имеет работу, которая приносит стабильный доход, от которого зависит его семья, в настоящее время он проживает с матерью и младшим братом, имеющим инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья, а также материальную зависимость семьи от его доходов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО3, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись Е.М.Асташкин

УИД №