Решение № 2-1998/2024 2-1998/2024~М-1716/2024 М-1716/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1998/2024

Дело № 2-1998/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003233-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между и.о. руководителя УФССП России по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края ФИО1. и гражданином ФИО5 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации.

Приказом УФССП России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложено исполнение обязанностей начальника отдела-старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В период прохождения службы по служебному контракту, ФИО5 в должности начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в рамках гражданского дела № по иску ФИО2. к ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о возмещении причиненного вреда, Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в общей сумме — 1 706 644,64 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что в результате неправомерных действий должностных лиц Кочубеевского РОСП., повлекших отчуждение имущества принадлежащего должнику, взыскателю причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества (по решению суда — 1 706 644,64 рублей).

По результатам проведенного работодателем служебного расследования вина должностного лица Кочубеевского РОСП ФИО5 установлена, размер причиненного ущерба установлен — 1 706 644,64 рублей, факт причинения ущерба казне Российской Федерации действиями указанного должностного лица установлен.

Просят взыскать со ФИО5 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 1 706 644,64 рублей.

02.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по СК.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФССП России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ ФССП России по СК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Ответчик ФИО5 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Реализуя требования статьи 53 Конституции РФ, законодатель закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта РФ). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны РФ или казны субъекта РФ, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице уполномоченных органов, которые выступают от имени соответствующей казны при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект РФ, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившим в силу с 3 декабря 2011 г. (за исключением отдельных положений), ст. 1081 ГК РФ дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Однако введенная названным ФЗ норма пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ лишь конкретизировала применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменила ранее установленную п. 1 ст. 1081 ГК РФ возможность такого взыскания, в том числе для случаев, когда вред (ущерб) был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, ответственность за противоправные действия которого несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации в силу нормативных положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ. Исключений относительно круга лиц, имеющих право обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся причинителем вреда, положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ также не содержат.

Согласно статье 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 указанного ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени РФ или субъекта РФ.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Кроме того, с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа УФССП России по Ставропольскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Невинномысского городского отдела судебных приставов, установив испытание сроком на 3 месяца (л.д.13).

В тот же день, 18 октября 2017 года между представителем нанимателя в лице и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главного судебного пристава Ставропольского края ФИО1. и ФИО5 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (л.д.14-18).

Согласно приказа УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № на ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского районного отдела судебных приставов (л.д.19).

Приказом УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О возложении обязанностей на ФИО5» был отменен (л.д.20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 являясь начальником отделения - старшим судебным приставом возглавлял Кочубеевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2. к ФССП России о возмещении причиненного вреда за счет казны РФ. При разрешении настоящего спора, судом было установлено, что в рамках гражданского дела № Кочубеевским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение об обеспечении иска. На основании данного определения судом выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в Кочубеевское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, что подтверждается регистрационной записью в журнале № учета исполнительных документов переданных судебным приставам-исполнителям, а именно запись №, где своей подписью судебный пристав-исполнитель подтверждает получение им исполнительного документа исполнительного листа о применении мер обеспечения в рамках гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 68 дней с момента получения вышеуказанного исполнительного документа.

Между тем, в названном исполнительном производстве должник ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года перерегистрировал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий ему на праве собственности, на третье лицо, а ДД.ММ.ГГГГ года перерегистрировано на третье лицо и принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ/в, VIN:№, госномер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, несвоевременное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению и отчуждение должником принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и транспортного средства привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, повлекло неблагоприятные последствия для взыскателя в виде упущенной возможности получения денежных средств от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Указанным решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1. взысканы убытки в размере 1657158 рублей 64 копейки, расходы в виде оплаты стоимости справок о стоимости имущества в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16486 рублей.

Ущерб возмещен истцом третьему лицу 04 августа 2023 года в общей сумме 1706644 рубля 64 копейки (л.д. 52).

Работодателем, как указал истец, на основании приказа № 397 «О проведении служебного расследования» ДД.ММ.ГГГГ года проведено служебное расследование по факту возникновения ущерба причиненного казне Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя в рамках гражданского дела № (л.д.41).

Как следует из акта по результатам проведения служебного расследования, ФИО5 и ФИО4. были направлены запросы о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4. следует, что данное исполнительное производство она не возбуждала, его возбуждало иное должностное лицо. Вину не признает.

Из объяснений ФИО5 от 25.07.2024 года, данными им в качестве судебного пристава-исполнителя следует, что им было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был внесен делопроизводителем в базу АИС ДД.ММ.ГГГГ года, то есть исполнительное производство было возбуждено в день внесения исполнительного документа в базу АИС. Свою вину не признает. О поступлении данного исполнительного документа он не знал.

При изучении базы АИС ФССП России комиссией установлено, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4. не возбуждала исполнительное производство по исполнительному документу немедленного исполнения (несвоевременное возбуждение которого повлекло причинение убытков казне РФ).

Таким образом, выводы сделанные судом при рассмотрении дела, о виновности ФИО4. в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу подлежащему исполнению, не нашли своего подтверждения при проведении служебного расследования. Вина ФИО4. не установлена.

Согласно базе АИС ФССП России и объяснений ФИО5 исполнительное производство по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению возбудил судебный пристав-исполнитель ФИО5, который на тот момент исполнял обязанности старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП.

В представленной копии журнала Кочубеевского районного суда № «Учета исполнительных документов переданных судебным приставам- исполнителям» (запись № 134), исполнительный документ подлежащий немедленному исполнению по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ получил сотрудник Кочубееевского РОСП, однако фамилия сотрудника не указана, имеется только подпись по которой на сегодняшний день установить её принадлежность не представляется возможным.

Комиссия, изучив все материалы, пришла к выводу, что исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 имел возможность в установленном порядке совершить необходимые действия и предпринять все необходимые меры для осуществления надлежащим образом своих должностных обязанностей, однако не сделал этого.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину должностных лиц не установлено.

По результатам проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу, что в результате незаконных действий исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившихся в не своевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу подлежащему немедленному исполнению, а также в ненадлежащем контроле должностных лиц подразделения, казне Российской Федерации причинен ущерб в общей сумме 1 706 644,64 рублей.

Причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 (л.д.41-47).

Разрешая заявленные требования и оценивая приведенные истцом доводы в их обосновании, суд исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия (бездействия), которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, то есть, вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников принудительного исполнения при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 г., по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика (п. 87 Постановления).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1536-О).

При недоказанности совокупности четырех данных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

Проанализировав вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к мнению, что причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом не доказана, не представлены доказательства того, что невыгодные последствия в виде невозможности получить исполнение наступили именно из-за действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 - ответчика по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба в регрессном порядке.

Резолютивная часть вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО1. убытков, не содержит решения о признании незаконными действий ФИО5 ни в качестве судебного пристава-исполнителя, ни в качестве начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Кроме того, ФИО5 к участию в деле не привлекался, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Представленный истцом акт по результатам проведения служебного расследования безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований, по мнению суда, не является.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для установления бездействия должностного лица, приведшего к последствиям указанным в иске, недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, которое в свою очередь влечет дисциплинарную ответственности, но не может служить безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в порядке регресса, поскольку вина ответчика в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России - не устанавливается.

Наличие у ФССП России права на взыскание вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) возместить такой вред при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Необходимо обратить внимание и на то, что в рамках проведенного расследования, объяснения у ФИО5 были истребованы и получены как от судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП, возбудившего исполнительное производство, тогда как регрессные требования в рамках настоящего гражданского дела предъявлены к начальнику отдела- старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю. Указанным актом установлена вина начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, а не судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о причинении ущерба казне Российской Федерации в результате неправомерных действий исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для применения заявленных истцом положений об истечении срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями предусмотренных ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФССП России, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> к ФИО5, паспорт <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 года.