Решение № 12-271/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-271/2018

дело № 12-271/2018
РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Савина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Малий В. И. по доверенности Ветохо В.А. об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Дубининой Н.А. от <дата обезличена><номер обезличен>но/7ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>но/7ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что <дата обезличена> главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5000 руб.

Указанное постановление считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к ответственности инспектором указывается на допущение им нарушения положений ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон) в совокупности с положениями Постановления № 298/П-22 Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».

Исходя из указанных норм, в декларацию соответствия условий труда государственным требованиям охраны труда не должно включаться рабочее место водителя транспорта грузоподъемностью более 1,5 т., не зависимо от установления по результатам специальной оценки условий труда степени (класса) вредности условий труда, что, в свою очередь, было допущено привлекаемым к ответственности лицом. персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Таким образом, декларация составляется работодателем после изготовления отчета о проведении специальной оценки условий труда и на его основании.

Экспертами ООО «РАЦИО» согласно положениям ст. 10 Закона и в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда (утв. приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014) были произведены исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов рабочих мест ООО «ККС», с учетом предоставленных работодателем сведений.

По результатам исследований было установлено, что на рабочем месте водителя ООО «ККС» потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы отсутствуют.

В соответствии с договором на оказание услуг с ООО «РАЦИО», последнее взяло на себя обязательства по подготовке, в числе прочего, также и самой декларации подлежащей представлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти.

При подготовке декларации специалисты ООО «РАЦИО» посчитали обоснованным включение в декларацию рабочего места водителя.

ФИО1, не обладая достаточным уровнем специальных познаний в области охраны труда, не имел оснований для сомнений в профессионализме экспертов и представил декларацию в том виде, в котором она была подготовлена специалистами.

Таким образом, следует полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует вина.

В свою очередь, согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, если утверждать, что ФИО1 как директор не может быть освобожден от ответственности за содержание декларации, не смотря на ее изготовление специалистами (третьими лицами), представляется, что назначение такого наказания как штраф является избыточным в рассматриваемой ситуации при том, что санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержит такое наказание как предупреждение.

Также следует обратить внимание на то, что инспектором не дана оценка всем обстоятельствам по делу, согласно которым совершенное деяние имеет признаки малозначительного и не создавшего угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Между тем, из материалов административного дела следует, что негативных последствий правонарушения, как и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, допущено не было, обстоятельства правонарушения не были выражены в пренебрежительном отношении должностного лица к своим обязанностям (заключен договор со специалистами, декларация подготовлена и подана), событие произошло разово при конкретных обстоятельствах, исключающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иными словами, деяние ФИО1 в данном случае является исключительно формальным нарушением, в связи с чем у инспектора имелись все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Просил постановление <номер обезличен>но/7ДЛ главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21.08.2018, которым ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа 5000 руб., отменить и производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ, либо при несогласии с доводами о возможности прекращения производства по делу - изменить вид наказания и вынести предупреждение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № 77/141/2018но/7ДЛ главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21.08.2018, которым ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа 5000 руб., отменить и производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ, либо при несогласии с доводами о возможности прекращения производства по делу - изменить вид наказания и вынести предупреждение.

Представитель ГИТ в СК ФИО5 по доверенности считает, что оснований для отмены постановления от 21.08.2018 № 77/141/2018но/7ДЛ в отношении ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь генеральным директором, ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018 № 77/141/2018но/2ДЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда не подается в отношении рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона N 426-ФЗ.

К указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона N 426-ФЗ рабочим местам относятся в том числе рабочие места, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (в редакции от 29.05.1991) "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" раздел «ХХХIII.ТРАНСПОРТ», предусмотрен дополнительный трудовой отпуск рабочем месте водителя автомобиля, в том числе и специального (кроме пожарного) грузоподъемностью: а) от 1,5 до 3 т., б) от 3т. и выше.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

<дата обезличена> государственный инспектор труда вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанное правонарушение инспектор назначил обществу административный штраф в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, указанное, определением <номер обезличен>НО/-4ЮЛ от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен>но/2ДЛ, экспертным заключением по результатам специальной оценки условий труда <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств судом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>но/7ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>но/7ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.В. Савина