Решение № 12-52/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 13 марта 2017года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от <дата>, ФИО3,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники Пермского края, улица Пятилетки,80, жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. от <дата> производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. от <дата> отменить, указывая на то, что административное расследование проведено поверхностно, а выводы, сделанные должностным лицом не соответствует действительным обстоятельствам дела. В действиях ФИО3 имеется нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления, указав, что копию постановления получил <дата>,

Судья признает уважительными причинами пропуска срока, и считает возможным восстановить срок для обжалования постановления должностного для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 указал, что на доводах жалобы настаивает, пояснил, что <дата> он приехал около ..... часов на такси в сады, находящиеся в районе ..... <адрес> В саду он употребил алкоголь и вечером около ..... пошел домой, двигался по обочине дороги, в сторону <адрес>, где был сбит автомобилем, оказался в больнице.

Представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. в судебном заседании указал, что постановление от <дата>, которым было прекращено производство по административному делу в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено на основании имеющихся в материалах административного дела доказательств, а именно осмотра места происшествия, схемы дорожно- транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков, на которых знаки ограничения скорости отсутствуют, объяснениях ФИО3, свидетелей М.Е. , Н.Т. , данных сразу после дорожно- транспортного происшествия, а также объяснений ФИО1

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> он управлял транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № около ..... часов ехал по автодороге <адрес> с двумя пассажирами, со скоростью около ..... км/ч, т.к. шел снег, была скользкая дорога. Примерно на <адрес>, увидел, что встречный автомобиль КАМАЗ моргнул ему дальним светом. Через несколько секунд, за ..... метров он увидел, что на дороге, на его полосе лежит мужчина, он резко вывернул руль вправо, почувствовал удар в днище автомобиля. Остановив машину, он вышел и увидел, что под задним колесом лежит мужчина, он вытащил его из-под машины и положил на обочину, сразу же вызвав скорую. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, у него была кровь на голове, руки были слишком холодные, возможно он лежал на дороге уже длительное время.

Исследовав материалы административного дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, <дата> около ..... на проезжей части ..... водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1

По факту ДТП от <дата> инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.Д. от <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования сотрудником ГИБДД был проведен осмотре места дорожно- транспортного происшествия в присутствии водителя ФИО3, составлена схема дорожно- транспортного происшествия, на которой указан знак «Ограничение скорости 40 км» со стороны <адрес>, взяты объяснения с водителя ФИО3, который пояснил, что <дата> он управлял транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, около ..... часов ехал по автодороге ..... с двумя пассажирами. Примерно на <адрес>, увидел, что встречный автомобиль КАМАЗ моргнул ему дальним светом. Через несколько секунд он увидел, что на дороге, на его полосе лежит мужчина, он резко вывернул руль вправо на обочину, двигался со скоростью ..... км/ч, от резкого маневра его стало заносить, т.к. было заснеженное покрытие. Когда совершил резкий маневр вправо, почувствовал удар в днище автомобиля, машину подбросило немного. Остановив машину, он вышел и увидел, что под задним колесом лежит мужчина, он вытащил его из-под машины и положил на обочину, сразу же вызвав скорую. В объяснениях, взятых с М.Е. следует, что <дата> в вечернее время совместно со своей подругой Н.Т. и со своим общим знакомым М. на его автомобиле ВАЗ 21104 добирались из <адрес> в <адрес>. Ехала на переднем пассажирском сиденье и вдруг автомобиль стало заносить, затем М. остановил автомобиль, М. вышел из автомобиля, затем она с подругой вышли из автомобиля и увидели лежащего на обочине мужчину. М. данного мужчину не сбивал. Аналогичные показания дала свидетель ФИО4 пояснениям ФИО1, данных им в ходе проведения административного расследования следует, что <дата> около ..... часов он приехал на такси в коллективный сад, который находится в районе <адрес> В саду употребил алкоголь, водку ..... Что происходило дальше не помнит. В себя пришел в больнице, со слов врачей, его подняли когда он лежал на дороге, они посчитали, что его сбил автомобиль.

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 в представленных медицинских документов зафиксированы: ..... и, судя по их характеру и локализации, образовались ..... до обращения его за медпомощью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из постановления инспектора, в нем содержатся выводы об отсутствии виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Судьей были проверены доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, изложенные им в жалобе, путем исследования представленных материалов по факту ДТП: схемы происшествия, осмотра места происшествия, объяснений участников ДТП и свидетелей, заключения медицинской экспертизы, так и путем непосредственного допроса в судебном заседании ФИО1 ФИО3 и сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 Правил дорожного движения не нарушал, и его действия не явились причиной ДТП.

Вопреки доводам жалобы, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что при описываемых выше обстоятельствах ФИО3 был в состоянии обнаружить идущего по проезжей части пешехода ФИО1, но им своевременно не были предприняты меры в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, носят предположительный характер, кроме того опровергаются показаниями ФИО3 и свидетелей М.Е. и Н.Т.

Объективных и достоверных доказательств наличия у ФИО3 технической возможности избежать столкновения в момент обнаружения опасности, в деле нет.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие достоверных доказательств вины ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил не образует субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указал на отсутствие объективных и достаточных доказательств нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, повлекших за собой причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1, а как следствие об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, судья пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления административного органа незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья