Решение № 12-95/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-95/2025

УИД 42MS0095-01-2025-003319-86 (№ 12-95/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 07 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Козлова И.Г.,

с надлежащим извещением юридического лица - администрации города Прокопьевска Кемеровской области, а также судебного пристава-исполнителя Специализированого отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя администрации города Прокопьевска Кемеровской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2025 (№5-424/2025), вынесенное в отношении администрации г. Прокопьевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2025 администрация города Прокопьевска Кемеровской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представителем администрации г. Прокопьевска - ФИО2, действующей на основании доверенности, на данное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследовалось имущественное и финансовое положение юридического лица, не было проверено, направлялась ли копия постановления №-№ от 17.10.2024 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в адрес администрации г. Прокопьевска, соблюдена ли процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Помимо этого, указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 480-ФЗ) в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено, какие именно действия неимущественного характера администрация г. Прокопьевска, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила, относятся ли эти действия к числу переданных администрации г. Прокопьевска государственных полномочий, т.е. не проверено наличие оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель администрации г. Прокопьевска Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Специализированого отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №-№ (№5-424/2025), суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

В постановлении мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2025, оспариваемом заявителем, указано, что «18.02.2025 в 00.01 ч. Администрация г. Прокопьевска, зарегистрированная по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <адрес> постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу №-№ от 17.10.2024 подвергнута штрафу в размере 50 000 рублей по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В срок, предусмотренный административным законодательством, штраф не оплатила». Также в постановлении мирового судьи указано, что срок уплаты штрафа истек 17.02.2025.

Вместе с тем, из заявления о привлечении к административной ответственности (л.д. 14), протокола об административном правонарушении № от 31.07.2025 (л.д. 1) следует, что штраф, назначенный постановлением №-№ от 17.10.2024, должен был быть оплачен администрацией г.Прокопьевска в срок до 15.02.2025; административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершено администрацией г.Прокопьевска 17.02.2025 в 8 час. 30 мин.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно не установлены обстоятельства (дата и время) административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтено «привлечение ранее к административной ответственности».

Вместе с тем, такое отягчающее обстоятельство не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, для учета при назначении наказания указанного отягчающего обстоятельства мировому судье было необходимо установить, когда и за какое однородное административное правонарушение юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении №-№ (№5-424/2025), указанные сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии отягчающего наказание обстоятельства не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении №-№ (№5-424/2025), в ходе рассмотрения дела не исследовалось имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что указанные обстоятельства были учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении администрации г. Прокопьевска достоверно и полно не установлены обстоятельства административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации г. Прокопьевска к административной ответственности) срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 1 год и на момент рассмотрения судом жалобы администрации г. Прокопьевска не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении администрации города Прокопьевска Кемеровской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверен факт направления копии постановления заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу №-№ от 17.10.2024 в адрес администрации г. Прокопьевска.

На л.д. 21 имеется отчет об отслеживание почтового отправления (ШПИ №), истребованный мировым судьей, согласно которому копия постановления заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу №-№ от 17.10.2024 направлена в адрес администрации г.Прокопьевска 03.12.2024, почтовое отправление получено администрацией г.Прокопьевска 05.12.2024, доказательств иного суду не представлено.

Также суд не соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2025 ввиду нарушения прав администрации г.Прокопьевска при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку препятствий к реализации юридическим лицом права на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует проверить наличие оснований для применения положений ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, а также учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 31.07.2025 N 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении администрации города Прокопьевска Кемеровской области (№5-424/2025) отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ (№5-424/2025), в отношении администрации города Прокопьевска Кемеровской области направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Жалобу представителя администрации города Прокопьевска Кемеровской области ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.Г. Козлова