Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017
5 октября 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 5 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 5 февраля 2014 года ФИО2, управляя транспортным средством № принадлежащим ей на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем марки «№ совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1 и в силу ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно отчету оценки стоимость ущерба составила 560 800 рублей. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 560 800 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что между ней и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, срок обращения в суд ею не пропущен.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщил, что явиться не может по состоянию здоровья, просил судебное заседание отложить.

В судебном заседании 27 марта 2017 года представитель ответчика ФИО2 адвокат Болтушкин А.Ю. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовии от 14 июля 2014 года установлено, что 5 февраля 2014 года, около 02 час. 20 мин. на 255 км+800 м автодороги № 1Р 158 сообщением «Н.Новгород – Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу)», в с. Первомайск, Лямбирского района, Республики Мордовия, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №», регистрационный знак №, седельный тягач, принадлежащим ФИО1, с полуприцепом марки № регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в котором находился груз общей массой 18027 кг, осуществлял движение со скоростью 60,1 км./час., в направлении города Нижний Новгород в условиях снежного наката на дороге. В это же время по указанной автодороге во встречном направлении по своей полосе движения с соблюдением Правил дорожного движения двигался автомобиль марки № регистрационный знак №, грузовой фургон, с грузом общей массой 1510 кг, под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, при движении избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, грубо нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, смерть которого от полученных телесных повреждений наступила на месте.

Приговором суда от 14 июля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор обжалован и постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2014 года в части разрешения гражданского иска ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 8 сентября 2014 года.

ФИО1 к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего не привлекалась.

Приговором суда установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3

Апелляционным постановлением от 8 сентября 2014 года судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия установлено, что как усматривается из материалов уголовного дела (показания самого обвиняемого, свидетелей ФИО1 и ФИО4), осужденный ФИО2 работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляя на принадлежащем ей автомобиле грузоперевозки по территории РФ, то есть выполнял определенную работу в ее интересах на постоянной основе с выплатой ему за это денежного вознаграждения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2017 года по делу № 2-86/2017 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (третье лицо в указанном деле) фактически состоял в трудовых отношениях в качестве водителя с ФИО1 и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решение суда от 30 августа 2017 года вступило в законную силу 5 октября 2017 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на момент причинения вреда __.__.__ трудовых отношений между работодателем ФИО1 и работником ФИО2

Автомобиль марки №», регистрационный знак №, седельный тягач, принадлежал на дату ДТП ФИО1, полуприцеп марки «№ регистрационный знак №, принадлежал ФИО4

Поврежденный в ДТП 5 февраля 2014 года автомобиль марки «№ согласно карточке учета транспортного средства снят собственником с учета в связи с утилизацией 30 апреля 2014 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что ущерб причинен истцу 5 февраля 2014 года, о чем ей стало известно в 2014 году, на дату обращения с исковым заявлением 3 февраля 2017 года годичный срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Довод истца ФИО1 о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается исковым заявлением, пояснениями истца, материалами дела.

На основании изложенного, в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп