Решение № 12-570/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-570/2018

дело № 12-570/18


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в обоснование чего в жалобе приводятся доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения, допущенные при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка о времени и месте судебного заседания получена ею лично 05.10.2018 г. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, данных об уважительности причин её неявки не имеется, сведений об изменении места жительства ФИО1 суду не сообщала, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления ею ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часов 25 минут в районе 1 км. автодороги Хабаровск- Владивосток, п. Соловей Ключ- Ясное транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При освидетельствовании ФИО1 уполномоченным должностным лицом использовано техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер К, №003130, разрешенного к применению, прошедшим поверку 16.08.2017 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АК № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,616 мг/л (л.д. 4) и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась (л.д. 4), что зафиксировано в присутствии двух понятых в акте освидетельствования имеется подпись ФИО1 и подпись должностного лица, проводившего освидетельствование (л.д. 4).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,616 мг/л (л.д. 3, 4), а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 свои замечания и возражения относительно данного результата (0,616 мг/л) могла изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представила, подписав соответствующие процессуальные документы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных выше Правил, ставить под сомнение выполнение данных требований с учетом имеющихся в деле доказательств у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Право ФИО1 на судебную защиту при производстве по делу не нарушено. При рассмотрении дела по существу у мирового судьи ФИО1 присутствовала, давала объяснения, в связи с чем могла воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости не находят объективного подтверждения в материалах дела и в обоснование данных доводов соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указала, что с правонарушением согласна (оборот л.д. 1), о наличии крайней необходимости не заявляла.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.07.2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова