Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Дело № 2-1284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца адвоката Ножина Е.А., представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 273 руб., ссылаясь на то, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место 20.05.2017г. в 11 часов 50 минут в районе строения <адрес>. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК, на участке дороги в районе строения <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия длина 2,1 м, ширина 0,9 м, глубина 14 см. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК ФИО1., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению № от 14.06.2017г. по результатам независимой технической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 73 273 руб. За составление указанного заключения им оплачено 10 000 руб. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Согласно п.5 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В соответствии с п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, установленных государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93, п.п.3.1.1, 3.1.10, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель истца Ножин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с Управления ЖКХ Администрации г.Невинномысска в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 273 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы за осмотр автомобиля в сумме 300 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 375 руб., расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением, в сумме 77 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2398 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. за подготовку искового заявления и 12000 руб. за представительство в суде.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и подтвердила письменные возражения, согласно которым для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1069 ГК РФ, истцу в порядке ст.56 ГПК РФ, защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ от удовлетворения исковых требований в полном объеме. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца. Ознакомившись со всеми материалами дела можно сделать вывод о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Считают, что водитель ФИО5 не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на поврежденное дорожное покрытие. Соответственно, действия водителя не соответствовали п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего водитель ФИО5 не предпринял. Несоблюдение ответчиком п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД необходимо расценивать как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате транспортное средство истца получило повреждение не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, подход должностного лица отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску к оформлению административного материала является формальным, поскольку в нарушение Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015г. № 853-р, которым рекомендованы к применению ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее - Рекомендации) в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающий за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Действиями (бездействием) сотрудника ОГИБДД нарушены права управления ЖКХ, поскольку акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и приглашение специалиста дорожной службы, способствуют полному и всестороннему рассмотрению причинно-следственной связи между плохими дорожными условиями и фактом ДТП. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управление ЖКХ извещено надлежащим образом о составлении акта обследования дорожных условии от 01.04.2017г., о чем свидетельствует незаполненная графа «Время передачи информации представителю организации, обслуживающий данный участок», причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием дорожно-транспортного происшествия должностным лицом также не устанавливалось. Помимо прочего согласно п.5.3 Рекомендаций к акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупно-плановые фотографии. Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Данные действия в нарушении действующего законодательства РФ сотрудником по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску не были произведены, к материалам дела вышеуказанные документы не приобщены. Предоставленный в материалы дела акт не является надлежащим доказательством и достоверно не фиксирует соответствующие недостатки дорожного покрытия, кроме того, в акте не указаны дата и время составления, следовательно, при отсутствии объективных доказательств отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на управление ЖКХ обязанности возместить причиненный транспортному средству истца ущерб. Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 30.05.2017г., равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальтобетонного покрытия (яма), а также, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП. Что не исключает возможность, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства. А также сотрудником ОГИБДД не проводилась фото и видеосъемка и в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт самого ДТП. Кроме того, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, считают, что представленная к взысканию сумма в размере 15 000 руб. необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца. Помимо прочего сумма, представленная к взысканию в размере 300 руб. за осмотр транспортного средства, в силу ст.88 ГПК РФ не подлежит взысканию, так как данные расходы не относятся к судебным издержкам, и не связанны с рассмотрением дела, а являются досудебными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Ножина Е.А., представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО4, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.1, 6, 10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5 раздела II Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 21.02.2017г. № 84-8, основными задачами Управления являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а в силу п.1,2,14 раздела III указанного выше Положения в соответствии с возложенными на него задачами Управление осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает главным администратором доходов бюджета города в соответствии с решением Думы города о бюджете города на соответствующий финансовый год и плановый период, главным распорядителем и получателем средств бюджета города, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

30.05.2017г. в 11 часов 50 минут ФИО5, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.Матросова г.Невинномысска со стороны ул.Маяковского в сторону с.Ивановское, в районе строения <адрес>, допустил заезд в дефект проезжей части (яму).

Данное событие подтверждается определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017г., составленной инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1, автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса, диска с резиной, накладки правого порога, переднего бампера, заднего правого колеса, элементов ходовой части, а также скрытые дефекты.

Как видно из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30.05.2017г., составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК, на участке дороги в районе строения <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия: длина 2,1 м, ширина 0,9 м, глубина 14 см.

Указанные в акте параметры нарушают «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин суду представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Доводы представителя ответчика о допущенных должностным лицом отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску нарушениях как при составлении административного материала, так и при составлении акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30.05.2017г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные представителем ответчика нарушения являются формальными, не опровергают достоверность изложенных в указанных документах сведений о наличии выбоины на дороге около дома <адрес> и не исключают возможность исследования данных документов и их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Тем более, что ответчиком не представлено суду никаких достоверных доказательств того, что выбоина около дома <адрес> не препятствовала движению и её размеры соответствовали установленным нормативам.

14.06.2017г. ФИО5 самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2. Согласно заключению независимой технической экспертизы № транспортного средства <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 73 273 руб.

По ходатайству представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска, оспаривающего заключение №, составленное независимым экспертом-техником ИП ФИО2., и заявленную в соответствии с ним истцом сумму материального ущерба в размере 73 273 руб., с целью проверки доводов ответчика о несогласии с размером материального ущерба судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ФИО3. № от 11.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 36400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые запасные части составляет 65018 руб. 75 коп.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ФИО3. № от 11.10.2017г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено, экспертиза проведена по материалам дела, назначена в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет65018 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Однако, поскольку исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, судебные расходы также подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8900 руб., расходы, понесенные в связи с отправлением телеграммы, в размере 333 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 руб.

Что касается расходов истца по оплате осмотра ходовой в размере 300 руб., то данные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 было заключено соглашение № 36 от 01.06.2017г. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с адвокатом Ножиным Е.А. с оплатой вознаграждения в размере 15000 руб.

При этом, расходы на оплату услуг адвоката Ножина Е.А. за представительство в суде подтверждены соответствующими письменными доказательствами: ордером № 17С041695 от 17.07.2017г., выданном на основании соглашения № 36 от 01.06.2017г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 01.06.2017г., основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, а также то, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт, оплата которой была возложена с его согласия на ответчика Управление ЖКХ администрации г.Невинномысска. Однако фактически ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем в суд поступило ходатайство эксперта ФИО3. о возложении обязанности произвести оплату экспертизы в сумме 8000 руб.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству одной из сторон, а не по инициативе суда, в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу эксперта ФИО3. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, с ответчика в размере 7120 руб., с истца в размере 880 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 65018 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8900 руб., по оплате почтовых расходов в размере 68 руб., по оплате стоимости телеграммы в размере 333 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания материального ущерба в размере 8254 руб. 25 коп., расходов на осмотр автомобиля в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 247 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1100 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 9 руб., расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 42 руб. отказать.

Взыскать в пользу эксперта ФИО3 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с ФИО5 в размере 880 руб., с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в размере 7120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 13.11.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.