Решение № 12-215/2025 21-165/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-215/2025

Судья Моцный Н.В. УИД № 92RS0002-01-2025-003586-77

(номер дела в суде первой Дело № 21-165/2025

инстанции 12-215/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее также – МУФАС) на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя МУФАС ФИО2 от 21 июля 2025 года № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя МУФАС ФИО2 от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении № ФИО1, ранее занимавший должность заместителя директора Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее также – ГКУГС «ЕДКС»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

В вину ФИО1 вменено совершение ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей директора ГКУГС «ЕДКС» действий, выразившихся в изменении условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, в связи с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: «Севастопольская больница скорой медицинской помощи», заключенного между ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и ООО «РТ-СоцСтрой».

Как следует из материалов производства первоначальная цена Контракта, составлявшая 7 580 893 430,00 руб., изменена на 12 249 610 504,80 руб. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок выполнения работ по контракту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок действия контракта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключенным ГКУГС «ЕДКС» дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) были внесены изменения в условия Контракта в части распределения доведенных лимитов бюджетных обязательств по годам и продления срока действия контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 в лице своего защитника обратился в Гагаринский районный суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в соответствии с положениями бюджетного законодательства, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в частности привлечение к административной ответственности при наличии не отмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2025 года жалоба удовлетворена частично, постановление от 21 июля 2025 года отменено, постановлено дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу МУФАС.

Не согласившись с решением суда, МУФАС обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, оставив постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 21 июля 2025 года без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1, его представитель, должностные лица МУФАС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являвшимся заместителем директора по строительству ГКУГС «ЕДКС» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнявшим обязанности директора ГКУГС «ЕДКС», заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены следующие изменения в контракт:

- пункт 2.1.1 изложен в следующей редакции: «финансирование заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год и плановые периоды, что составляет на 2020 год – 1 717 456 350 руб., на 2021 год – 1 982 242 926,39 руб., на 2022 год – 62 329 336,22 руб., на 2023 год – 565 074 263,36 руб., на 2024 год – 977 809 719,74 руб., на 2025 год – 2 159 786 485,24 руб., на 2026 год – 1 331 247 730,25 руб., на 2027 год – 3 453 663 693 руб.»;

- пункт 16.2 контракта изложен в следующей редакции: «контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, перечень случаев которых приведен в статье 95 ФЗ № 44.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 года № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся;

б) изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией;

в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию;

г) изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта;

д) установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса;

е) изменение порядка приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта, результатов выполненных работ;

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации";

з) изменение условий о порядке перечисления средств поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения контракта, с лицевых счетов, открытых заказчикам по таким контрактам (договорам) в территориальных органах Федерального казначейства, на расчетные счета, открытые поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по контрактам (договорам) в кредитных организациях, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Срок действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ год является существенным условием договора, поскольку на его изменение необходимо достижение соглашения сторон, при этом он не включён в перечень условий, которые могут быть изменены.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в редакции от 13 декабря 2024 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, устанавливала административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи и предусматривала санкцию для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, должностным лицом МУФАС в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренный часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01 марта 2025 года введена в действие статья 7.30.2 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение порядка заключения, исполнения, изменения и расторжения контракта.

В то же время частью 1 статьи 4 данного федерального закона установлено, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Введённой частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ определено, что изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние не декриминализовано и подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Основанием для принятия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Обосновывая наличие оснований для отмены обжалуемого постановления, судья районного суда указал на наличие неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом МУФАС, которым установлено отсутствие в действия как ГКУГС «ЕДКС», так и его должностных лиц состава административного правонарушения в связи с заключением упомянутого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время данное определение было отменено решением руководителя МУФАС от 14 июля 2025 года по результатам рассмотрения протеста прокуратуры Республики Крым, следовательно, данное обстоятельство не могло являться основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь при определении наказания должностным лицом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Деяние, совершенное ФИО1, на момент его совершения предусматривало административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в свою очередь, должностное лицо МУФАС назначило административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что ухудшило положение лица, привлеченного к административной ответственности, тем самым нарушив принцип действия законодательства об административных правонарушениях во времени.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая из Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, выявленная в ходе анализа информации в ЕИС о заключении упомянутого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 5 статьи 219 БК РФ Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, контроль за не превышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов.

Согласно части 1 статьи 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, вменяемое правонарушение выявлено в ходе государственного контроля.

Выводы судьи при рассмотрении жалобы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательств, сам по себе факт отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на наличие которого сослался судья в решении, не является основанием для отмены решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, после отмены решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2025 года постановления от 21 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении повторно рассмотрен, и постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя МУФАС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю оставить без удовлетворения, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2025 года – без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г.Блейз