Решение № 7/2-451/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 7/2-451/2025

Дело№12-МОН-85/2025 №7/2-451/2025 Судья Кириллин С.П.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 02 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

установила:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 09 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ООО «Монолит» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что фактический вес транспортного средства с грузом не превышал допустимую норму - с учетом погрешности составил 36,043 тонн при нормативных нагрузках 44,000 тонны, что не учтено судом. Негативных последствий для автодороги не наступило, правонарушение совершено впервые, что могло явиться основанием для замены административного наказания на предупреждение. Также, суд не принял во внимание, что перевозка осуществлялась цементовозом, предназначенным для бестарного цемента. Распределение груза по кузову равномерно было невозможно, груз по пути следования перемещается по цистерне, и не может принять пропорциональное распределение как жидкий груз.

В судебном заседании защитник ООО «Монолит» Степанов Н.П. жалобу поддержал. Настаивает на том, что фактический вес автомобиля не превышал нормативы. Просит учесть, что правонарушение совершено впервые, юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2025 года в 15 часов 33 минуты 20 секунд по адресу: 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» Республики Саха (Якутия) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки Sitrak C7H MAX с государственным регистрационным знаком № ... в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18,05% (1083 т.) на ось №2, (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7083 т. на ось №2, при допустимой нагрузке 6000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,85% (0,651 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6651 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3,50% (0,210 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 6210 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 6000 т. на ось.

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства Sitrak C7H MAX с государственным регистрационным знаком № ... является ООО «Монолит».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ООО «Монолит» вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. С учетом внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, суд пришел к выводу о переквалификации действий ООО «Монолит» на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, приняв во внимание финансовое, имущественное положение юридического лица.

Данное решение судьи районного суда полагаю законным и обоснованным.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что вес транспортного средства с грузом не превышал допустимую норму.

Как следует из акта № ... от 27 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, максимальная допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляла 11,5 тонн. Общая масса транспортного средства Sitrak C7H MAX с учетом погрешности составила 36,043 т. при нормативных параметрах 44,000 т.

Между тем на автодороге «Умнас» Республики Саха (Якутия) Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2025 года №ОД-92 «О временном ограничении движения автотранспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний период 2025 г.» (далее – Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) №ОД-92) были установлены временные ограничения, согласно которым на указанной автодороге максимальная допустимая нагрузка на ось в период весенней распутицы составляла на одну ось 7 т., двухосную тележку – 6 т., трехосную тележку – 6 т.

В рассматриваем случае транспортное средство ООО «Монолит» двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18,05% (1083 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 7083 т. при допустимой нагрузке 6000 т., по осевой нагрузке автопоезда на 10,85% (0,651 т.) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 6651 т. при допустимой нагрузке 6000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3,50% (0,210 т.), двигаясь с нагрузкой 6210 т. при допустимой нагрузке 6000 т. на ось.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением защитника о том, что общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом не превышала установленной допустимой массы. Вопреки доводам привлекаемого лица транспортное средство осуществляло перевозку груза с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, при этом специальное разрешение не было получено.

Оснований полагать, что при измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, допущены ошибки, не имеется.

Характеристика перевозимого груза не может свидетельствовать об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Федерального закона №257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих бестарный цемент, не содержит.

Вопреки доводам жалобы административный штраф не подлежит замене на предупреждение, как того просит податель жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно.

В данном случае наказание судом первой инстанции было изменено со снижением штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления и судебного акта не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, обоснованных доводов о незаконности привлечения к административной ответственности привлекаемым лицом в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-МОН-85/2025 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)