Приговор № 1-545/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-545/2019

Дело №1-545/2019

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретарях Саулине А.Е., Богачевой Л.С.,

с участием:

государственных обвинителей:

прокурора Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

старшего помощника Ленинского района г.Барнаула ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников: адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...; адвоката Кузиной М.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, ул. ///, ранее судимого:

-+++ Ленинским районным судом /// по 160 ч.2, ст.119 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободно, ст.73 УК РФ условно на 3 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда /// от +++ условное осуждение отменено, освободился +++ по отбытии срока наказания;

-+++ мировым судьей судебного участка №/// по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-+++ Железнодорожным районным судом /// по ч.1 ст. 161 УК РФ - 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-+++ Ленинским районным судом /// по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от +++), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ(приговор от +++) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытого, зачтено время содержания под стражей с +++ по +++, включительно, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в /// умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут +++, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома, расположенного по адресу: ///, встретился с ранее незнакомым Х., который бежал ему навстречу и у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х. из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, стремясь причинить Х. повреждения в область жизненно- важных органов, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, без какого-либо повода из хулиганских побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут +++, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, догнал Х., который пробежал мимо него, и, находясь у подъезда ... /// умышленно нанес один удар ногой по правой ноге Х., отчего последний упал на землю, на спину и ФИО3, подошел к Х. наклонился над последним и, продолжая свои преступные действия, умышлено нанес Х. не менее десяти ударов руками в область головы и не менее одного удара обутой ногой в область грудной клетки слева, причинив Х. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома внутренней стенки левой глазницы(решетчатая кость), кровоподтеков в области век левого глаза с распространением на левый скат носа(1) со ссадиной на нижнем веке левого глаза(1) на его фоне, в подбородочной области(1), в лобно-височной области справа(1), в теменно-височной области слева(1), в области левой ушной раковины с распространением в левую заушную область(1), которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева(1), который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив о нанесении потерпевшему двух ударов по причине возникшего между ними конфликта, отрицал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суду показал о том, что в вечернее время +++, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4 который проживает в ///, вместе с ними там же находился Свидетель №3, совместно они употребляли спиртное(1 литр пива, 1 бутылку водки). Не отрицал, тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления. В момент, когда он находился в квартире у Свидетель №4, ему позвонила мама Свидетель №2 которая пояснила, что едет на такси и попросила ее встретить, после чего, они втроем вышли на улицу, ее встречать. Свидетель №3 вышел первым и прошел вперед, сам он вышел вторым, следом выходил Свидетель №4 который задержался так как, закрывал квартиру. Выйдя из 1-го подъезда и зайдя за угол ///, он увидел потерпевшего Х., который шел ему навстречу, в правой руке потерпевшего была стеклянная бутылка. Когда Х. прошел мимо он попросил у него закурить, в ответ как ему показалось, потерпевший ответил ему нецензурно, после чего он догнал потерпевшего. Потерпевший остановился и пошел ему навстречу, пытаясь замахнуться правой рукой в которой держал бутылку, со словами: «ты что отец», Османов удерживал Х. рукой. Потерпевший вновь замахнулся на него правой рукой с бутылкой, подняв ее на уровень его головы, после чего он нанес потерпевшему один удар правой рукой в область челюсти, от указанного удара Х. упал на землю, бутылка выпала из его рук, данную бутылку Османов оттолкнул ногой в сторону. Наклонившись над потерпевшим, взяв его за грудки, он нанес потерпевшему удар открытой ладонью по лицу, после чего поднял Х. и поставил к стене дома. Так же пояснил о том, что встретившись с потерпевшим, он заметил на лице Х. следы избиения, покраснения и припухлость на лице, в области брови была видна засохшая кровь. Полагает, что до встречи с ним потерпевший был избит другими лицами. Признает факт нанесения потерпевшему одного удара кулаком в область челюсти, и пощечины, полагает, что другие, обнаруженные у Х. телесные повреждения причинены не им. Так же отрицал совершение преступления из хулиганских побуждений, указав, что мотивом для нанесения ударов потерпевшему стали слова последнего в которых ему послышалось нецензурное выражение высказанное в его адрес. При этом пояснил, что действительно потерпевший говорил ему «бегу, бегу» с добавлением нецензурного выражения, что вызвало в нем такую агрессивную реакцию. В настоящее время в содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему.

Позицию подсудимого о частичном признании вины и его показания суд расценивает как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, относится к ним критически и в части противоречащей обстоятельствам изложенным в установочной части приговора во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе не зависящих от субъективного восприятия происходящего подсудимым, потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

-показаниями потерпевшего Х. который в ходе судебного заседания показал о том, что ранее он с подсудимым ФИО3 знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений между ними не имелось, +++ в вечернее время около 18 часов 00 минут он зашел к ранее знакомому Свидетель №1, поговорив с ним около 5 минут пошел за долгом за ранее проделанную работу. Забрав деньги пошел на автобусную остановку для того, чтобы поехать домой. Так как время было позднее, опасаясь опоздать на маршрутное такси ..., он передвигался бегом, двигаясь между домами по дворовой территории. Около 20 часов 00 минут +++ он бежал в районе ///, бежал по дворовой проезжей части, которая была покрыта асфальтом. На асфальте были лужи, льда не было. В этот момент, увидел движущихся ему навстречу двух парней. Один как позже ему стало известно - ФИО3, который причинил ему телесные повреждения, второй - Свидетель №3. Османов и Свидетель №3 шли посередине дворовой проезжей части, он бежал ближе к дому, так что парни были у него с правой стороны. Османов и Свидетель №3 шли ему навстречу и о чем-то разговаривали между собой, на данных парней он обратил внимание на расстоянии до них около 5 метров, откуда они вышли, он не видел. Когда он пробегал мимо указанных парней и поравнялся с ними, Османов в это время ему сказал "беги, беги", на что он ответил ФИО3 - "бегу, бегу". Более каких-либо высказываний он не говорил, нецензурной бранью в отношении ФИО4 не выражался. Он продолжил бежать, не останавливаясь, в сторону /// вдоль /// отбежал немного от парней и находился напротив подъезда ... ///: ///, сразу же он почувствовал, как его кто-то догоняет, и в этот момент он почувствовал удар ногой по своей правой ноге, он не удержавшись на ногах, упал на землю на спину, Османов сразу же, не дав ему возможности подняться, подошел к нему с левой от него стороны, наклонился над ним и молча, без объяснения причин, стал наносить ему удары по лицу, а именно: в область левого глаза, в нос, также в область левой стороны головы и левого уха, при этом Османов наносил ему лары руками, сжатыми в кулак, всего Османов нанес ему не менее 10 ударов кулаками все удары наносились в область лица. В момент нанесения ударов, он видел, как к ним подошел парень, данные которого ему стали известны позже в ходе опознания, как Свидетель №4 Данный парень сказал ФИО4 "хватит, а то убьешь", после чего Османов нанес ему еще один удар рукой кулаком по лицу, а затем нанес один удар обутой ногой, какая была обувь на ФИО4, он не рассмотрел, в левую область груди и отошел от него. Более ногой Османов его не бил. После чего парни ушли, когда он встал, то рядом с ним никого не было.

В ходе нанесения ему ударов ФИО4, он ему нанес не менее 10 ударов руками и кулаками по лицу, сколько точно он сказать не может и один раз пнул ногой в область груди слева. Когда он встал с земли, вызвал полицию сo своего сотового телефона, позвонив 020. После чего он из-за угла дома видел, как Османов, Свидетель №3 и Свидетель №4 стояли у магазина "<данные изъяты>" в компании парня и женщины. Позже ему стало известно, что они стояли с матерью ФИО4 и каким-то парнем. Когда приехали сотрудники полиции, то он с ними подошел к указанным парням и показал на ФИО4, как на парня, который причинил ему телесные повреждения. Их увезли в ОП по ///, где он написал заявление, дал объяснение, после, чего ему была вызвана скорая помощь и его госпитализировали в больницу. В момент нанесения ударов на улице было светло, и он рассмотрел лица парней. Преступление в отношении него было совершено приблизительно около 20 часов 00 минут +++. На момент происшествия в руках у него ничего не было. Перед данным происшествием на лице у него синяков и травм не было. Показания данные подсудимым в ходе судебного заседания назвал не соответствующими действительности, никакого конфликта у него с ФИО4 не было, кроме вышеуказанных фраз ни Османов ему нечего не говорил ни он ФИО4, сразу после его слов «бегу, бегу» Османов догнал его и подставил подножку от чего он упал, льда не было, он упал в лужу. У него в руках не было никаких предметов, в том числе и стеклянной бутылки на наличие которой указал подсудимый, до встречи с ФИО4 у него никаких конфликтов ни с кем не было, никто ему телесных повреждений не наносил. Османов прекратил наносить ему удары только после того, как его оттащил Свидетель №4. В момент указанных событий он был трезв, в течение всего дня работал, его видел свидетель Свидетель №1 к которому он заходил незадолго до указанных событий, видели сотрудники полиции. Наличие этилового спирта в крови объясняет употреблением алкоголя накануне +++, описывая свое состояние, указывает на нормальное самочувствие и отсутствие признаков алкогольного опьянения. Так же указал на то, что по его просьбе он был выписан из стационара до окончания срока лечения и вышел на работу.

Аналогичные показания даны Х. при проверке показаний на месте(т.1 л.д.56-63), в ходе очной ставки с ФИО3(т.1 л.д.64-68) при проведении которой Х., указал на ФИО4 как на лицо которое при указанных в установочной части обстоятельствах нанес ему беспричинно не менее десяти ударов в область лица и один удар ногой в область груди и очной ставки между Х. и свидетелем Свидетель №3(т.1 л.д.111-114).

Анализируя показания потерпевшего суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного заседания которые подтверждают показания потерпевшего, конкретизирую их, при этом, относительно даты, времени, места и нанесения ударов потерпевшему именно ФИО4, не противоречат показаниям самого подсудимого, который частично подтвердил обстоятельства изложенные потерпевшим, основания для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлены.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 который суду показал о том, что +++ около 18 часов 30 минут к нему домой приходил Х., он с ним поговорил около 5 минут и Х. пошел по своим делам, ему нужно было забрать какой-то долг. Х. находился в трезвом состоянии, синяков, ссадин и телесных повреждений на нем не было. Охарактеризовал Х. как спокойного человека не способного беспричинно затеять конфликт с малознакомым человеком;

-показаниями свидетеля ФИО9 который суду показал о том, что он работает во взводе роты ... ОБППСП УМВД России по /// в должности полицейского водителя. В +++ года нес службу на территории ///, около 21 часа 19 минут +++ он находился в дежурной части ОП по ///, в это время в дежурной части также находились ФИО10 Щ и ФИО5 принимал заявление у неизвестного ему гражданина, у которого была гематома на лице, лицо было в крови, синяков на лице и других открытых частях тела у него не было. Мужчина вел себя адекватно, походка и речь у него была уверенная. Был ли он в алкогольном состоянии, он пояснить не может, так как близко к нему не подходил и запаха от него не чувствовал. После того как Н. принял заявление от неизвестного мужчины, он со своего сотового телефона ... вызвал скорую медицинскую помощь и потерпевшего госпитализировали в больницу. Обстоятельства получения травм данного гражданина ему не известны. Он только вызвал скорую помощь.

-показаниями свидетеля Э. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.88-91) согласно которым он пояснил о том, что он работает во взводе роты ... ОБППСП УМВД России по /// в должности полицейского водителя. В его обязанности входит патрулирование территории обслуживаемой ОП по /// УМВД России по ///, +++ он находился в составе автопатруля совместно с прапорщиком полиции Щ и старшим сержантом полиции ФИО10 Около 20 часов 19 минут поступило сообщение, что по адресу /// неизвестные лица избили мужчину. Подъехав к подъезду ... /// их встретил мужчина, который представился как Х., на его лице была кровь, лицо было опухшее в гематомах, синяков на лице у Х. не было. Пояснил, что его избил парень азиатской внешности и сказал, что он находится около магазина "<данные изъяты>". Они прошли к магазину "<данные изъяты>", там находилась компания из трех парней и женщины. Потерпевший им указал на парня азиатской внешности и пояснил, что данный парень избил его у подъезда ... ///, который представился им как ФИО3, +++ и пояснил, что он его избил за то, что Х. якобы выразился в отношении него нецензурной бранью. Пояснений о том сколько раз бил и как бил, Османов не давал. Они задержали ФИО4 и вместе с потерпевшим доставили в ОП по /// УМВД России по /// в дежурную часть. Где Н. принял у потерпевшего Х. заявление. ФИО4 передали дежурному по разбору с доставленными. После того как было принято заявление, Х. была вызвана скорая медицинская помощь и его госпитализировали. Скорую помощь вызывал кто-то из сотрудников полиции, находящихся в дежурной части. Османов им не пояснял обстоятельств причинения телесных повреждений Х.. После того как Х. госпитализировали, они убыли на маршрут патрулирования. Данных каких-либо свидетелей и очевидцев им никто не передавал;

-показаниями свидетеля Щ данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.96-99) которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Э.;

-показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетелей Э. и Щ. Кроме того, пояснил о том, что непосредственно он у Х. отбирал заявление, при общении с которым признаков алкогольного опьянения не заметил, потерпевший был адекватен, сразу указал на ФИО3 как на лицо причинившее ему телесные повреждения;

-показаниями свидетеля Свидетель №2-Н., данными ею в ходе судебного заседания согласно которым, +++ года она с другом сына Петром приехали на такси по месту проживания Свидетель №4, ///, ждали ФИО3. Через некоторое время пришел Османов сказал, что к нему привязался какой-то мужик, показал ей казанки рук и сказал, что один раз ударил данного мужчину. До того, как он ударил у мужчины уже были следы избиения. Затем приехали сотрудники полиции, с ними был потерпевший. Сотрудники полиции забрали сына и увезли, при этом Х. нечего не говорил, лицо у него было сильно опухшее. Характеризует сына положительно.

-показаниями свидетеля Свидетель №2-Н. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.104-106), согласно которым, +++ около 19 часов к ней домой пришел П., который хотел встретится с ее сыном ФИО3 Она знала, что сын распивает спиртное у Свидетель №4, который проживает по адресу: ///. Она позвонила Свидетель №4, он был дома с ФИО4. Она сказала Свидетель №4, что она с П. подъедут к магазину "<данные изъяты>", расположенному по адресу: Барнаул, /// и там встретятся. Когда они с П. +++ около 20 часов 00 минут, точного времени она не помнит, подъехали магазину "<данные изъяты>", то к ним подошел, Свидетель №3 друг ее сына, она спросила у него, где ее сын, на что Свидетель №3 ответил, что сейчас подойдет, при этом пояснил, что ее сын шел где-то за ним. Примерно через минут 5-10 к ним по дошел Османов и Свидетель №4. Парни стали между собой разговаривать. Османов ей сказал, что он по дороге к ним ударил в область лица неизвестного мужчину. Она спросила у него, зачем он это сделал, но в этот момент подошел Свидетель №4 и они стали разговаривать с ним, на ее вопрос Османов ничего не пояснил. И они больше к этой теме разговора не возвращались. Примерно через 20 минут, точно не помнит к ним подошли сотрудники полиции ППС, с которыми был неизвестный мужчина, у которого была гематома на лице в области глаза, который указал на ФИО4 и пояснил, что ее сын избил его. И сотрудники ППС забрали ФИО4 и Х. и уехали. Что произошло у ФИО4 и мужчины ей неизвестно, так как, Османов ей об этом так и не рассказал.

Характеризует его как вспыльчивого, но отходчивого, злоупотребляющего спиртными напитками;

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 суд, к ее пояснениям данным в ходе судебного заседания относится критически расценивает их как стремление оказать содействие подсудимому, улучшить его положение по уголовному делу, и в основу приговора ложит показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, расценивая их как достоверные, поскольку они даны свидетелем через непродолжительное время после произошедших событий, согласуются с совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного заседания;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.108-110, 115-117) согласно которым он пояснил о том, что потерпевшего Х., он увидел, когда потерпевший Х. бежал им навстречу по дворовой проезжей части от ///, он увидел Х., когда поворачивал на тропинку вправо за дом. По направлению к магазину "<данные изъяты>". Х. пробежал мимо него, Османов в то время шел немного за ним, когда он зашел за угол дома, то ФИО4 идущего за собой не видел, он не останавливаясь пошел к магазину "<данные изъяты>", где находились мать ФИО4, с парнем по имени П., его данные ему не известны. Больше у магазина "<данные изъяты>" никого не было. Когда он разошелся с потерпевшим Х., сразу же повернул за дом и не слышал, и не видел, что там происходило. Примерно через пять минут к ним подошли Османов и Свидетель №4. Он в это время разговаривал с П.. Время было около 20 часов 00 минут +++, более точного времени не помнит. Когда Х. пробегал мимо него, то у Х. походка была ровной и уверенной, на лице синяков и крови у него не было. В руках Х. ничего не нес. Когда к ним подошли Османов и Свидетель №4, ничего ему не говорили и не рассказывали. Примерно через 20 минут, точно не помнит к ним подошли сотрудники полиции ППС, с которыми был Х., который указал на ФИО4 и пояснил, что он избил его. И сотрудники ППС забрали ФИО4 и Х. и уехали. Когда стояли у патрульной машины, то Османов пояснял сотрудникам полиции, что он избил Х., за то, что он обозвал его ругательным словом. Он лично не слышал, чтобы Х. обзывал ФИО4, так как когда прошел мимо него, повернул за дом и пошел к магазину "<данные изъяты>". После данного случая, он ФИО4 не видел. Свидетель №4 ему пояснял, что когда он вышел из дома, то перед подъездом видел лежащего мужчину и Османов стоял над ним и что-то ему объяснял. Подойдя к ФИО4, Свидетель №4 увел его с собой. Свидетель №4 ему не пояснял, видел ли как Османов бил Х.. Более ему по данному поводу ничего не известно. Из-за чего точно Османов избил Х. ему неизвестно.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 в ходе очной ставки с потерпевшим Х.(т.1 л.д.111-114);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(т.1 л.д.120-121, 122-123, 124-126) согласно которым он пояснил о том, что когда он вышел из подъезда ... ///, он сразу же перед подъездом на проезжей части дворового проезда на асфальте увидел лежащего мужчину, данные которого ему впоследствии стали известны как Х., который лежал на спине, головой был обращен к ///, лицо у него было в крови, а Османов стоял над ним и махал руками и что-то говорил мужчине. Он сразу же подошел к ФИО4, взял его за левую руку и оттащил от Х., наносил ли в это время Османов удары Х., он пояснить не может, так как он этого не заметил. Возможно, когда он оттаскивал Османова от Х., Османов мог нанести еще несколько ударов, но он в этот момент был обращен к ФИО4 боком и чуть-чуть спиной. И не мог видеть этих ударов. Более рядом никого не было. Каких-либо предметов в руках у Х. не было, рядом так же посторонних предметов на асфальте не находилось. После того когда он оттащил Османова от Х., они с ним пошли к магазину "<данные изъяты>". Когда он заходил за угол дома, то посмотрел на Х., он в это время поднимался на ноги. Он убедился, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, Х. находился в сознании, он пошел за ФИО4. Также когда он стоял у магазина "<данные изъяты>", то Х. выходил на угол /// и наблюдал за ними. Позже ФИО4 задержали сотрудники ППС у магазина "<данные изъяты>". Когда они шли к магазину "<данные изъяты>", то Османов ему пояснял, что у него с Х. якобы произошел конфликт, в ходе которого Х. обозвал его нецензурной бранью и поэтому он его избил. Был ли конфликт, между Х. и ФИО4, ему неизвестно. Сколько ударов нанес ФИО6, ему Османов не рассказывал. Когда они подошли к магазину "<данные изъяты>", то там стояла мать ФИО4 и их знакомый по имени <данные изъяты>, где он проживает и полных его анкетных данных, ему не известно. Более кроме их компании у "<данные изъяты>", никого не было.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего Х. от +++(т.1 л.д.16) согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который +++ около 20 часов 00 минут у ///, в /// нанес ему 10 ударов в область лица, один удар в область левого уха, все удары ФИО3 нанес ему руками и ногами, от чего он испытал сильную физическую боль;

-заключением эксперта ... от +++(т.1 л.д.72-73), согласно которого у Х., +++ г.р., имели место следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома внутренней стенки левой глазницы(решетчатая кость), кровоподтеков в области век левого глаза с распространением на левый скат носа(1) со ссадиной на нижнем веке левого глаза(1) на его фоне, в подбородочной области(1), в лобно-височной области справа(1), в теменно-височной области слева(1), в области левой ушной раковины с распространением в левую заушную область(1). Эта травма в совокупности всех повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по знаку опасности для жизни, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева(1), который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. Все указанные выше повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно и руками, ногами постороннего человека, возникли незадолго до поступления в стационар КГБУЗ "Краевая клиническая Больница скорой медицинской помощи" /// +++, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, объективного осмотра(цвет кровоподтеков, характер корочки на ссадине), то есть могли быть причинены +++.

Образование данных повреждений в совокупности, с учетом их характера и локализации, при падении с высоты собственного роста либо собственноручно, можно исключить.

-протоколом предъявления лица для опознания от +++(т.1 л.д.128-131) согласно которому, Х. среди лиц предъявленных на опознание указал на Свидетель №4 как на лицо, которое в момент причинения ему телесных повреждений находился рядом с ним и пытался предотвратить действия ФИО4

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании бесспорно нашло подтверждение то, что подсудимый, в указанном месте, в указанное время, умышленно нанес не менее 10-и ударов руками в область головы и не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева Х., причинив потерпевшему множественные телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома внутренней стенки левой глазницы(решетчатая кость), кровоподтеков в области век левого глаза с распространением на левый скат носа(1) со ссадиной на нижнем веке левого глаза(1) на его фоне, в подбородочной области(1), в лобно-височной области справа(1), в теменно-височной области слева(1), в области левой ушной раковины с распространением в левую заушную область(1), которая в совокупности всех повреждений причинила Х., тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева(1), который не причинил вреда здоровью потерпевшего.

Так, потерпевший Х. последовательно утверждал, что вечером +++ проходя мимо ///, в темпе быстрого шага, проходя мимо ФИО3 который в указанное время в указанном месте шел ему навстречу, на слова подсудимого: «беги, беги», ответил: «бегу, бегу», продолжая движение вперед, после чего, ФИО3 беспричинно, неожиданно для потерпевшего, догнал последнего, нанес удар ногой по правой ноге Х. от чего последний упал на землю, после чего, ФИО3, подойдя к потерпевшему и наклонившись над последним лежащим на спине нанес не менее 10-ти ударов кулаком руки в область лица Х., находившийся рядом Свидетель №4 оттащил ФИО3 от потерпевшего, после чего, ФИО3 нанес потерпевшему еще один удар в область лица и один удар ногой в область грудной клетки слева.

Как указанно выше, показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с подсудимым и свидетелями, при проверке показаний на месте, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами. Об обстоятельствах совершения в отношении него преступления он дал подробные показания, поясняя об отсутствии конфликтов с подсудимым ФИО3, которого до произошедшего он не знал, с изложением деталей, которые могут быть известны только лицу, в отношении которого совершено преступление, которые подтвердил в судебном заседании, и они не опровергнуты доводами стороны защиты, и суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего. Самим подсудимым и стороной защиты также не названо убедительных причин для его оговора со стороны потерпевшего.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома внутренней стенки левой глазницы(решетчатая кость), кровоподтеков в области век левого глаза с распространением на левый скат носа(1) со ссадиной на нижнем веке левого глаза(1) на его фоне, в подбородочной области(1), в лобно-височной области справа(1), в теменно-височной области слева(1), в области левой ушной раковины с распространением в левую заушную область(1). Эта травма в совокупности всех повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по знаку опасности для жизни, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева(1), который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. Все указанные выше повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно и руками, ногами постороннего человека, могли быть причинены +++ Образование данных повреждений в совокупности, с учетом их характера и локализации, при падении с высоты собственного роста можно исключить(т.1 л.д.72-73).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности результатов проведенной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим необходимое образование, достаточный опыт экспертной работы, для проведения подобных экспертиз, перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеет, как и оснований для оговора, вышеприведенное заключение, соответствует требованиям предъявляемым к такого рода заключениям, вышеприведенные выводы эксперта не содержат противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, как по механизму получения телесных повреждений, количеству нанесенных ударов так и по времени их получения +++.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 +++ незадолго до нанесения подсудимым ударов потерпевшему, он видел Х., который заходил к нему, торопился на автобус, видимых телесных повреждений не имел, был адекватен, признаков алкогольного опьянения у потерпевшего он не заметил, охарактеризовал его как спокойного и неконфликтного, неспособного беспричинно оскорбить малоизвестного человека.

При этом как следует из показаний самого ФИО3, +++ при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, он встретил потерпевшего у ///, который двигался ему навстречу в темпе быстрого шага, не исключал тот факт, что говорил Х. фразу «беги, беги», на которую последний, ответил «бегу, бегу» и как ему показалось, выразился нецензурно, действительно, наносил удары рукой в область лица потерпевшему.

При этом, свидетель Свидетель №3 пояснил о том, что при указанных в установочной части обстоятельствах видел Х. который действительно пробегал мимо него и ФИО3 который шел следом за ним, телесных повреждений не имел как и признаков алкогольного опьянения, в руках потерпевшего нечего не было. Через непродолжительное время после этого, когда он, Свидетель №2, Свидетель №4, Османов стояли у магазина «<данные изъяты>» к ним подошли сотрудники полиции и Х. у которого на лице была гематома и который указал на ФИО3 как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения, после чего ФИО3 задержали. В момент задержания ФИО3 пояснил, что избил потерпевшего из-за того, что потерпевший обозвал его нецензурно. Свидетелем данного конфликта он не был.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 выходя из подъезда ... ///, он перед подъездом на придомовой территории увидел лежащего на спине на асфальте Х., над которым стоял ФИО3 и махал руками, что-то говорил мужчине, он сразу же подошел к ФИО3 взял его за левую руку и оттащил от потерпевшего, не исключал нанесение подсудимым множественных ударов потерпевшему. Так же указал о том, что в руках Х. никаких предметов не было, не было таких предметов и рядом с потерпевшим. После избиения Х. самостоятельно поднимался с асфальта, ни он, ни Османов ему помощь не оказывали. В дальнейшем ФИО3 пояснил, что избил потерпевшего из-за того, что последний обозвал его нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2-Н., данных ею в ходе предварительного расследования следует, то что +++ она, З. Свидетель №3, Свидетель №4 находились у магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: /// Г по ///, туда же подошел ФИО3, который сказал, что по дороге к ним ударил в область лица неизвестного мужчину, причины такого поведения он ей не пояснил. Через непродолжительное время к ним подошли сотрудники полиции и Х. у которого на лице была гематома и который указал на ФИО3 как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения, после чего ФИО3 задержали. При этом характеризовала ФИО3 как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками.

Согласно показаний свидетелей Э., Щ, ФИО10 они выезжали по сообщению о причинении телесных повреждений Х. у ///, по прибытии на место, обнаружили потерпевшего, на лице которого была кровь, гематомы. При этом потерпевший указал, что данные телесные повреждения ему причинил парень азиатской внешности и указал, что данный парень находится возле магазина «<данные изъяты>», у которого в дальнейшем был задержан ФИО3, на которого Х. указал как на лицо которое причинило ему телесные повреждения, при задержании ФИО3 не отрицал данные обстоятельства, пояснив, что избил Х. за то что последний, якобы выразился в его адрес нецензурной бранью. Х. был адекватен, признаков алкогольного опьянения не имел, был госпитализирован из Отдела полиции. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, который указал на адекватность потерпевшего, отсутствие признаков алкогольного опьянения.

Проанализировав все указанные доказательства в совокупности, суд пришел выводу, что именно подсудимый причинил Х. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. и свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Э., Щ, ФИО10, Свидетель №2., Свидетель №3, Свидетель №4, в вышеуказанной части, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются объективными доказательствами и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Доводы ФИО3 о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, суд находит не убедительными, поскольку они не знакомы, конфликтов до произошедшего между ними не было, причин для оговора судом не установлено, не названо таковых и подсудимым, более того, свидетели Свидетель №2., Свидетель №3, Свидетель №4, находятся с ними в родственных и дружеских отношениях. Причин для самооговора подсудимым судом так же не установлено.

Не свидетельствует, по мнению суда о непричастности ФИО3 к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего и тот факт, что Х., опасаясь потерять работу, отказался от стационарного лечения и вышел на работу до его окончания, испытывая при этом, физические страдания.

Характер, локализация причиненных Х. телесных повреждений и способ их причинения - неоднократные удары рукой в область жизненно важного органа человека - головы, последствия нанесенных ударов в виде сотрясения головного мозга и перелома костей, безусловно указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Количество нанесенных потерпевшему ударов, как в область головы так и в область грудной клетки слева, кроме показаний потерпевшего, объективно подтверждается вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, данные доказательства опровергают версию подсудимого о нанесении им потерпевшему не более двух ударов и версию защиты о возможном получении потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, о чем указанно в выводах вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам подсудимого и защиты в судебном заседании установлено, что преступление совершено без какого-либо повода. ФИО3 и Х. ранее были не знакомы, противоправного поведения со стороны последнего, ссоры либо драки между ними, не было. Как следует из пояснений, потерпевшего которые судом приняты за основу как достоверные, проходя мимо ФИО3 в быстром темпе, торопясь на автобус, продолжая движение, обменялся с последним двумя словами, не имеющими уничижительного либо оскорбительного значения, после чего неожиданно был настигнут подсудимым, сбит им с ног, после чего подсудимый стал наносить ему удары в область лица, остановился только после вмешательства свидетеля Свидетель №4. Преступление ФИО3 совершенно в общественном месте, на придомовой территории жилого дома, в присутствии очевидцев - Свидетель №4, который пресек действия подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что преступление совершено из хулиганских побуждений.

Показания подсудимого о нанесении им ударов потерпевшему по причине неприязненных отношений возникших в результате конфликта в ходе которого, потерпевший выразился в адрес ФИО3 нецензурно, замахивался на него бутылкой, суд расценивает как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, улучшить свое положение по уголовному делу.

Доводы ФИО3 в данной части объективно опровергаются показаниями потерпевшего отрицавшего показания подсудимого в данной части, как и показания последнего в части наличия у потерпевшего телесных повреждений полученных до конфликта с ФИО3, показаниями: свидетеля Свидетель №1 который видел потерпевшего +++ в вечернее время, незадолго до встречи последнего с ФИО3 и который указал на отсутствие у потерпевшего телесных повреждений; свидетеля Свидетель №4 который видел как ФИО3 стоял над лежащим на асфальте Х., не исключал возможность нанесения потерпевшему множественных ударов, отрицал наличие в руках потерпевшего и рядом с ним каких либо предметов, вопреки версии подсудимого, указал на то, что именно он оттащил ФИО3 от потерпевшего, помощи потерпевшему ни он ни Османов не оказывали, Х. поднимался самостоятельно; свидетеля Свидетель №3 который видел проходящего мимо Х. указал на отсутствие у него видимых телесных повреждений, а так же посторонних предметов в руках последнего; заключением эксперта согласно которому все обнаруженные у Х. телесные повреждения могли быть ему причинены +++, при этом количество и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, соответствует пояснениям Х. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО3; показаниями самого ФИО7 данными им в ходе судебного заседания согласно которым, ему показалось, что в ответе потерпевшего на его слова, содержалось нецензурное выражение, после чего он подошел к потерпевшему, наносил ему удары, в том числе в область лица; показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым сын показывал ей руку со следами оставшимися после нанесения ударов потерпевшему.

С учетом вышеизложенного суд находит неубедительными доводы подсудимого о переквалификации его действий на иные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам защиты обнаружение в крови потерпевшего этилового спирта, не ставит под сомнение достоверность его показаний данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, при этом, об адекватности поведения потерпевшего сразу после совершенного в отношении него преступления, об отсутствии видимых признаков алкогольного опьянения в ходе судебного заседания и предварительного расследования показали свидетели Свидетель №1, ФИО9, Э., Щ, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, сведений о том, что потерпевший в связи с этим, мог забыть какие-то обстоятельства, перепутать их либо придумать какие-то обстоятельства, судом не установлено, являются защитной версией подсудимого и защиты.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

ФИО3 на учете в АКПНД не состоит, с +++ года состоит на учете в АКНД с диагнозом: <данные изъяты> года с диагнозом: <данные изъяты>; УУП по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо склонное к повторному совершению преступлений, имеет факты привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++, ФИО3 страдает <данные изъяты>)(т.1 л.д. 222-225).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ ФИО3 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности осложненного синдромом зависимости от психостимуляторов и алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении поведенческих нарушений с подросткового возраста, низком уровне социальной адаптации, употреблении различных наркотических веществ и алкоголизации, склонности к совершению повторных правонарушений, а так же данные наблюдения у нарколога и результаты АНЭ. При настоящем исследовании выявлена эмоциональная огрубленность и ограниченность интересов. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии, либо руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

В связи с выявленными у ФИО3 синдромом зависимости от психостимуляторов(наркоманией) он нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. В соответствии с Приказом МЗ РФ от 17.05.2016г №302н " Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ" средние сроки лечения в наркологическом отделении составляют 21 день. Длительность пребывания в реабилитационном наркологическом стационаре, в зависимости от динамики, составляет от 3 до 6 месяцев, амбулаторная реабилитации до 2 лет(т.1 л.д.231-232).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО3: молодой трудоспособный возраст подсудимого, частичное признание им вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников которым он оказывал посильную помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений - преступление окончено, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки мнению государственного обвинителя оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку доказательств того, что состояние опьянения ФИО3 способствовало совершению преступления, повысило общественную опасность деяния и личности виновного, суду не представлено, сам подсудимый заявил, что состояние опьянения не влияло на его поведение во время конфликта с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний, назначение наказания условно с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, не позволит достичь задач и целей уголовного наказания в виде исправления ФИО3, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановлению прав потерпевшего и социальной справедливости, по аналогичным доводам суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО3 по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда /// края от +++.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО3 не содержался, что не оспаривается осужденным.

С учетом назначения ФИО3 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время нахождения ФИО4 под стражей по приговору Ленинского районного суда /// от +++ с +++ по +++ и с момента провозглашения приговора с +++ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек в размере 13 455 рублей(вознаграждение выплаченное адвокату Кузиной М.Н. за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 4140 рублей(т.2 л.д.1), за защиту в ходе судебного заседания, с посещением подсудимого в СИЗО - 7245 рублей; вознаграждение выплаченное адвокату Митрохиной Ж.Н. за защиту ФИО3 в ходе судебного заседания - 2070 рублей) у суда не имеется, поскольку защитники Кузина М.Н. и Митрохина Ж.Н. участвовали на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имеет возможность получения дохода в будущем, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда /// от +++, назначить ФИО3 наказание в виде 04(четырех) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с +++.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания, наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда /// от +++, в период с +++ по +++ и с момента провозглашения приговора с +++ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 455 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд через Ленинский районный суд /// в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.С. Завьялова