Апелляционное определение № 33-26589/2025 33-2871/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2024-020200-39

Рег. № 33-2871/2026

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-4602/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 Г. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по иску ФИО4 Г. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующую на основании доверенности № <адрес>5 от 01 октября 2024 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мечта» о взыскании денежных сумм. Истец просит взыскать неосновательное обогащение 83 451 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 064 руб. 22 коп., расходы по производству ремонта в помещении 100 769 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., размер упущенной выгоды 30 769 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 6 859 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что 21.01.2022 между сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения №... по адресу <адрес> площадью 45 кв. м. для открытия парикмахерской, помещение находилось в отдельно стоящем здании с несколькими помещениями, сдаваемыми в аренду. Объект принадлежал ответчику на основании договора аренды земельного участка, заключенного с КИО Санкт-Петербурга. Генеральным директором является ФИО6 Арендная плата в соответствии с договором установлена в размере 65 000 руб. ежемесячно. В соответствии с договором обеспечительный платеж в размере 65 000 руб. арендатор перечисляет арендодателю. Между сторонами сложились доверительные отношения, стороны договорились о снижении суммы аренды на 1 год по 50 000 руб. и далее по 52 000 руб. Впоследствии, ответчик без всякого предупреждения обратился к истцу с просьбой о срочном выезде 20.12.2023, за оставшуюся часть месяца ответчик отказался вернуть обеспечительный платеж, расходы, понесенные за проведенный ремонт. Ответчик в 2020 году знал о том, что отдельно стоящее здание на земельном участке будет снесено, однако сдавал в аренду указанное помещение. Истец полагала свои права нарушенными действиями ответчика в связи с чем, обратилась в суд.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, возражений не представил.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-132).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 140-145).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мечта» не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу частей 1,2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частями 1,2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения №... от 21.01.2022 в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Мечта») передаёт арендатору (истец) во временное возмездное владение и пользование части нежилого помещения площадью 45 кв м по адресу <адрес> (л.д.22).

Из договора аренды следует, что п. 2.1 установлена арендная плата в размере 65 000 руб., п. 2.3 установлен обеспечительный платеж в размере 65 000 руб.

Пунктом 2.6 договора установлено, что обеспечительный платеж по окончанию срока действия договора или в случае его досрочного расторжения подлежит зачету в счет полной платы постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. На обеспечительный платеж не подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами и любые иные проценты. Срок действия договора до 21.12.2022 включительно.

Из договора следует, что в соответствии с договором арендатор обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей и не производить реконструкцию, ремонт и перепланировку объекта без письменного согласия арендодателя и сметы, производить перепланировку либо переустройство только с согласования с арендодателем необходимого проекта или списка планируемых работ.

В случае досрочного расторжения либо прекращения действия договора в связи с истечением срока действия арендатор обязуется своими силами и за свой счет в срок, установленный п. 4.2.15 договора, осуществить демонтаж любых вывесок и конструкции размещенных арендатором.

В силу п. 8. 3 договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по оплате аренды и при необходимости неустойки.

Пунктом 8.4 стороны согласовали, что арендодатель вправе в любое время по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть его в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предупредив арендатора за 30 дней до даты такого расторжения.

05.02.2022 истцом было принято спорное помещение по акту приема-передачи (л.д. 30).

Истцом представлены онлайн оплаты банк Тинькофф о внесении денежных средств, где получателем указан – «Рамида М.», отправитель не указан, на суммы в размере 52 000 руб., 7 000 руб. 45 000 руб. (л.д. 32), Сбербанк онлайн – получатель «ФИО8 М» суммы перевода 50 000 руб., 12 000 руб., 6 050 руб. (л.д. 35), расписки (л.д. 37) о получении арендной платы в размере 50 000 руб. а так же без указания суммы.

Суд указал, что доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении арендной платы, заключили дополнительное соглашение, как указывает истец в размере 50 000 руб., далее 52 000 руб. - не представлено. Из представленных истцом переписки, чеков об оплате, расписок не следует, что данные платежи были направлены именно на оплату арендных платежей по спорному договору. Доказательств внесения истцом оплаты за декабрь 2023 года не представлено, соответственно, обеспечительный платеж входит в оплату за декабрь 2023 года в соответствии с условиями договора аренды. Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком проведения ремонта в соответствии с договором аренды, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств по оплате произведенного истцом ремонта не подлежат возмещению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства по требованиям о взыскании упущенной выгоды, отсутствуют достоверные доказательства принятия истцом мер и приготовлений для получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода от предпринимательской деятельности, равно как доказательства возможности извлечения ею дохода в размере 70 000 руб., пришел к выводу, что основания, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков (упущенной выгоды), отсутствуют. Доказательств по требованиям о компенсации морального вреда истцом также не представлено.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает решение суда правильным.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части неосновательного обогащения – не учтено, что обеспечительный платеж в размере 65 000 руб., внесенный истцом в соответствии с п. 2.3 договора аренды, подлежал возврату после досрочного расторжения договора по инициативе ответчика.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что судом верно сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств оплаты за декабрь 2023 года, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты за указанный месяц в соответствии с п. 2.6. Приведенный истцом довод жалобы вывода суда первой инстанции в указанной части не опровергает.

Утверждение истца о том, что ответчик требовал освобождения занимаемого истцом помещения в середине декабря 2023 года, то есть до окончания расчетного периода, верно, однако на правильность выводов суда не влияет, поскольку само по себе требование ответчика не освобождает истца от необходимости оплачивать то время, в течение которого истец фактически занимал объект.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, касающихся соглашения об изменении арендной платы, судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, отказывая в признании указанного довода обоснованным, суд первой инстанции указывал, что из представленных истцом переписки, чеков и расписок не следует, что платежи в размере 50 000 руб. и 52 000 руб. были направлены на оплату арендных платежей.

Вопреки утверждениям истца, ни представленная между сторонами переписка, ни представленные истцом чеки о перечислении сумм в размере 50 000 руб. и 52 000 руб., не указывают на достижение между сторонами такого согласия. Каких-либо относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об иной арендной плате, чем указано в договоре, не представлено.

Отказ суда первой инстанции в признании доказанным факта изменения условий договора мотивирован не столько отсутствием письменной формы такого соглашения, сколько отсутствием доказательств соглашения в принципе в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом не представлено истцом и доказательств согласования с ответчиком проведения ремонтных работ, в то время как такая обязанность прямо вытекает из 4 раздела договора, согласно которому, арендатор обязуется не проводить реконструкцию, ремонт и перепланировку объекта без письменного согласия арендодателя и сметы.

Хотя истцом и представлена смета работ, доказательств получения письменного согласия арендодателя в материалах дела не содержится, что справедливо, учитывая нарушение условий договора, влечет отказ в возложении на ответчика обязанность компенсировать расходы на проведенной ремонт.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которому принадлежит объект недвижимости, судебной коллегией также отклоняется, поскольку по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлекаются лишь те лица, на права или обязанности которых может повлиять принятое решение по делу.

Тот факт, что в случае удовлетворения исковых требований изменилось бы финансовое положение ответчика, что в свою очередь, по мнению истца, может сказаться на способности ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а права и обязанности КИО не затрагивает.

Предположение истца в части того, что взыскание с ООО «Мечта» денежных средств может затрагивать права и обязанности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ошибочно и не основано на нормах права. Иное бы означало необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех физических и юридических лиц, с которыми у ООО «Мечта» имеются финансовые взаимоотношения – сотрудников, контрагентов, Российскую Федерацию в лице органов, осуществляющих сбор взносов, пошлин и т.д.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ответчика и собственное толкование условий договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу являются лишь изложение своего видения фактических обстоятельств дела. Коллегия отмечает, что из представленной переписки следует, что истец и руководитель общества, помимо деловых отношений, имели также личные (родственные) отношения.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика какого-либо нарушения прав истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано обоснованно, новых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, соответственно, отклоняются, так как такое требование является производным от основных.

По тем же основаниям фактически судом отказано и во взыскании упущенной выгоды, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков может лишь то лицо, чье право нарушено, то есть должна присутствовать причинно-следственная связь между нарушением права и возникновением убытков, которой в настоящем деле не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.03.2026