Решение № 12-193/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-193/2018

Дело №12-193/2018


РЕШЕНИЕ

г. Бийск, Алтайский край 24 мая 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии - начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» ФИО1 на постановление №42-АД (КЗ) 03-18 от 19 марта 2018 года, вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

установил:

05 марта 2018 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №42 в отношении члена аукционной комиссии – начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу на основании жалобы ООО «РОСТ» проведена проверка действий аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации города Бийска при проведении электронного аукциона №0117300067817000029 «Выполнение работ по объекту: "Выборочный ремонт и реставрация объекта культурного наследия регионального значения "Народный дом" (МБУ "Бийский городской драматический театр" по ул. Советская, 25 в г. Бийске)». По результатам рассмотрения указанной жалобы в действиях аукционной комиссии были выявлены нарушения ч. 5 ст.67 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в отказе в допуске участника ООО «РОСТ».

Так, при проведении внеплановой проверки заказчик указал, что решение об отказе в допуске было мотивировано тем, что товар «Олифа натуральная» в соответствии с п. 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» включен в перечень товаров подлежащих государственной регистрации. Указанным Решением утверждено положение о Реестре свидетельств государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями Реестра, в отношении товара «Олифа натуральная» существует 8 записей. В отношении всех указанных записей производителями являются коммерческие организации, обладающие фирменными наименованиями.

Учитывая изложенные факты, представитель заказчика полагал необходимым указание в заявке одного из фирменных наименований юридических лиц, указанных в реестре.

По мнению представителя заказчика, товар может быть произведен только юридическим лицом. Товар, не включенный в указанный реестр, не допускается до свободного оборота на территории Российской Федерации.

При этом, положениями Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на фирменное наименование в случае наличия такого наименования. Таким образом, в случае если предполагаемый к поставке товар был произведен не юридическим лицом, указание на фирменное наименование не требуется. Однако заказчиком не представлены доказательства невозможности поставки товара, произведенного не юридическим лицом.

Кроме того, заказчиком не представлено доказательств того, что предлагаемый Заявителем к поставке товар имеет фирменное наименование.

Следовательно, отказ в допуске заявки участника ООО «РОСТ» аукционной комиссией Заказчика неправомерен. Указанные выводы были подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8753/2017.

Начальник МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» ФИО1, как член единой комиссии, является должностным лицом, ответственным за установление соответствия заявок поданных на участие в электронном аукционе №0117300067817000029 требованиям документации об электронном аукционе и законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Решение о несоответствии требованиям установленных документацией об электронном аукционе ООО «РОСТ» выразилось в подписании ФИО1 протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0117300067817000029 от 16 мая 2017 года.

Таким образом, ФИО1, член единой комиссии – начальник МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», в соответствии с законодательством о контрактной системе на заседании аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок, приняв вышеуказанное незаконное решение о признании заявки участника ООО «РОСТ» не соответствующей требованиям аукционной документации, заявка на участие которого соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок».

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что в своих действиях он руководствовался действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом, какого-либо умысла необоснованно ограничить количество участников закупки и отказать в допуске участника к аукциону, не имел.

При этом указал, что после рассмотрения УФАС по Алтайскому краю жалобы участника закупки ООО «РОСТ» на основании решения от 23 мая 2017 года по делу №333/17 и предписания №56 (333/17) от 23 мая 2017 года аукционная комиссия повторно рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о закупках. По результатам рассмотрения аукционной комиссией принято решение о соответствии первых частей заявок требованиям законодательства и допуске всех участников к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 21/17/АЭФ от 05 июня 2017 года).

Также, принимая неправомерное решение о несоответствии заявки №6 ООО «РОСТ» требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия выдала предписание об устранении нарушения Закона, которое в установленный срок исполнено Заказчиком, уполномоченным органом в полном объеме (ООО «РОСТ» 05 июня 2017 года допущено к участию в электронном аукционе) (абз. 3 стр. 2 постановления). Указанное обстоятельство является смягчающим в силу п.7 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полагал, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений - все участники имели возможность принять участие в электронном аукционе, их права не нарушены, также не нарушен принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. В связи с чем считаю возможным рассматривать дело в отсутствие должностного лица.

Защитник ФИО1 – Карюгина Л.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, суду дала аналогичные пояснения. Просила учесть, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что дает основание для прекращения производства по делу за малозначительностью.

Защитник ФИО1 – Маслюк Д.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. В связи с чем считаю возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. В связи с чем считаю возможным рассматривать дело в отсутствие должностного лица.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения защитника Карюгиной Л.В., прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о такомаукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование к составу первой части заявки содержится в документации о закупке.

Участником закупки по спорному пункту в составе заявки на участие в электронном аукционе был предложен товар: «Олифа натуральная. Будет соответствовать ГОСТ 7931-76. Страна происхождения товара: Россия».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, не допускается.

По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0117300067817000029 от 16 мая 2017 года аукционной комиссией было принято неправомерное решение о несоответствии заявки №6 ООО «РОСТ» требованиям документации об аукционе со следующим обоснованием причин: «Основания: На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона №44-ФЗ, раздела 8 Документации о закупке: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ. В частности, в составе заявки участника не предоставлено: фирменное наименование в отношении товара п. 12 «Олифа натуральная».

Закон о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ) обязывал участника закупки указывать наименование производителя. Однако Закон о контрактной системе (в ред. Федеральных законов от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ, от 31 декабря 2014 года №498-ФЗ) исключил данное требование, а в отношении фирменного наименования оставил оговорку «при наличии».

Не согласившись с решением аукционной комиссии по отклонению первых частей заявок, ООО «РОСТ» обратилось с жалобой в УФАС по Алтайскому краю на действия аукционной комиссии по не допуску Общества к участию в аукционе, с просьбой признать жалобу обоснованной, приостановить осуществление закупки до рассмотрения настоящей жалобы по существу, обязать Заказчика предоставить на рассмотрение настоящей жалобы доказательства в обосновании своего решения, допустить заявку к участию в данной аукционе, выдать уполномоченному органу предписание об устранении нарушения законодательства в сфере размещения государственных заказов, об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок и аннулировании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме, о проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок повторно.

Решением УФАС по Алтайскому краю от 23 мая 2017 года по делу №333/17 жалоба ООО «РОСТ» на действия аукционной комиссии признана обоснованной, действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении ч. 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ, признаны неправомерными.

Решение УФАС по Алтайскому краю от 23 мая 2017 года по делу №333/17 не оспорено, вступило в законную силу.

Вышеназванное решение УФАС по Алтайскому краю от 23 мая 2017 года касается обстоятельств, выявленных антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «РОСТ» на действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0117300067817000029 «Выполнение работ по объекту: "Выборочный ремонт и реставрация объекта культурного наследия регионального значения "Народный дом" (МБУ "Бийский городской драматический театр" по ул. Советская, 25 в г. Бийске)», и послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 19 марта 2018 года №42 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копиями распоряжения №1376Л, приказа от 10 января 2017 года №03 «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок», приказа от 110 января 2017 года №04 «О создании контрактной службы», конкурсной документацией; решением УФАС по Алтайскому краю от 23 мая 2017 года; протоколом рассмотрения первых частей заявок, протоколом подведения итогов электронного аукциона, докладной запиской.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимание.

Так, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Приходя к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, учитываю, что материалы дела об административном правонарушении №42-АД (КЗ) 03-18 содержат доказательства необоснованного отказа аукционной комиссией в допуске участника ООО «РОСТ» при проведении электронного аукциона №0117300067817000029 «Выполнение работ по объекту: "Выборочный ремонт и реставрация объекта культурного наследия регионального значения "Народный дом" (МБУ "Бийский городской драматический театр" по ул. Советская, 25 в г. Бийске)». При этом, принимая неправомерное решение о несоответствии заявки №6 ООО «РОСТ» требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия выдала предписание об устранении нарушения Закона, которое в установленный срок исполнено Заказчиком, уполномоченным органом в полном объеме (ООО «РОСТ» 05 июня 2017 года допущено к участию в электронном аукционе), о чем указано в постановлении от 19 марта 2018 года. Соответственно, отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений - все участники имели возможность принять участие в электронном аукционе, их права не нарушены, также не нарушен принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло наступления общественно-опасных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных интересов, то возможно его освобождение от административной ответственности. Решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет противоречить установленным ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации задачам законодательства об административных правонарушениях. Устное замечание, как мера порицания за совершенное административное правонарушение, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1, п.2 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №42-АД (КЗ) 03-18 от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении №42-АД (КЗ) 03-18, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова