Приговор № 1-174/2023 1-9/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-174/2023

Дело № 1-9/2024 УИД 69RS0026-01-2023-001102-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ржев Тверской области 15 января 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, со <данные изъяты> образованием, работающего по найму без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

Коломенским городским судом Московской области 15.06.2017 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 24.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г.Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 00 мин. 18.11.2022 и не позднее 09 час. 00 мин. 19.11.2022 у ФИО1, находящегося в г.Ржеве Тверской области из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>.

После этого в указанный период времени ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел <адрес> и через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанной квартиры, где, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений приискал в жилых комнатах квартиры и взял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей и имущество, а именно: телевизор марки «LG 32LB561V» стоимостью 3407,60 рублей, фрагмент кронштейна марки ASPECT LINE-4W для 23-42" стоимостью 649,50 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A12» стоимостью 5812,53 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, чехлом стоимостью 408,67 рублей, зарядным устройством марки «SAMSUNG» стоимостью 250 рублей, зимние сапоги «C&S; COMPANY» стоимостью 1200 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 16728,30 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16728,30 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что зашел в квартиру Потерпевший №1, потерпевший был в состоянии опьянения. Дату не помнит, в дневное время или утром, предполагает, что намеревался похмелиться. Перед тем как войти постучался, но никто не открывал дверь, и он вошел. Потерпевший №1 лежал на полу в кухне, он его потолкал, но тот не отвечал. Как откручивал телевизор, не помнит, но, со слов работников полиции, на видеозаписи он идет с телевизором. Он этой видеозаписи не видел. Потом пошел в «Пятерочку». Как похищал деньги и телефон не помнит. Зарядное устройство было изъято у него из дома. Телефон у него не изымался, деньги он не брал. Если бы взял деньги, то купил бы спиртное и выпил дома. Если бы взял телефон, то сдал бы вместе с телевизором, но допускает, что телефон мог потерять. Хищение сапог признает. Сдав телевизор, вызвал такси и поехал на ул.Карла Маркса покупать спиртное. Гражданский иск признает частично – в сумме 36000 рублей. Явку с повинной писал, находясь в неадекватном состоянии.

Из показаний ФИО1, данных в ходе производства дознания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он поддерживал соседские отношения с проживающим в <адрес> Тверской области Потерпевший №1 Ему было известно, что Потерпевший №1 сломал ногу, постоянно находился дома, обращался к знакомым и соседям за помощью в доставке продуктов, в связи с чем не закрывал на запирающие устройства входную дверь своей квартиры. 18.11.2022 он решил совершить кражу из квартиры Потерпевший №1, так как нуждался в денежных средствах на алкоголь. Дома взять деньги он не мог, так как супруга контролирует его и ругает за употребление спиртного. Ночью, дождавшись когда все его родные уснут, он вышел из своей квартиры, и прошел к квартире соседа Потерпевший №1, дверь которой оказалась незапертой. Свет был выключен, он понял, что Потерпевший №1 спит и зашел в квартиру последнего. В квартире он увидел ЖК-телевизор, марку которого не помнит, висевший на кронштейне в комнате. Он аккуратно снял телевизор, так как был уверен, что сосед спит в этой комнате. Он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно. Телевизор с оставшимся прикрепленным к нему куском кронштейна он понес его к выходу, но увидел стоявший в комнате на зарядке телефон «Самсунг». Он поставил телевизор на пол, отключил и убрал в карман мобильный телефон «Самсунг» с зарядным устройством. Там же обнаружил шкатулку с деньгами – одной купюрой достоинством 5000 рублей, которую взял и убрал в карман. Взяв телевизор, вышел в коридор квартиры, где увидел сапоги, которые ему понравились. Он померил сапоги, они ему подошли по размеру, поэтому он их одел, а свои домашние тапочки аккуратно выставил на лестничную площадку. Он отнес телевизор домой и спрятал его, чтобы родные не смогли найти его, после чего вернулся и забрал свои тапочки. Утром, после того как супруга с дочерью ушли на работу и в школу, он взял телевизор, отнес его в ломбард, расположенный на ул.Большая Спасская г.Ржева Тверской области и сдал за 3500 рублей. В ломбард ехал на такси, работникам ломбарда сказал, что телевизор принадлежит ему. Полученные деньги потратил на алкоголь. Куда сбыл телефон не помнит, так как на фоне употребления спиртного у него случаются провалы в памяти, а зарядное устройство осталось у него, также он оставил себе сапоги. Это имущество он готов выдать. Чтобы избежать ответственности за содеянное, он ранее оговорил своего знакомого фио (т.1 л.д.128-130, 131-133, 138-140, 145-146)

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщает, что в ноябре 2022 года у своего соседа по дому совершил кражу телевизора марки «LG», телефона марки «SAMSUNG» с зарядным устройством, денежные средства в сумме 5000 рублей, а также сапоги «дутики». Телевизор сдал в ломбард на ул.Большая Спасская, денежные средства потратил, телефон возможно утерял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.27-28)

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 его вина объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проживает в <адрес> Тверской области. В ноябре 2022 года он сломал ногу на работе, потерял работу и из-за этого стал употреблять спиртные напитки. 18.11.2022 находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Входную дверь забыл закрыть на ключ, возможно, поленился закрыть, так как сложно было передвигаться. Входную дверь квартиры он не закрывал на ключ, но это не означало, что было разрешено всем входить к нему. В состоянии опьянения находился несколько дней. В день кражи слышал шорох, но не придал этому значения, а решил, что померещилось, и не сразу понял, что не закрыта входная дверь. Телевизор висел на кронштейне, прикрепленном к стене. Отсутствие телевизора заметил не сразу, а когда стал искать пульт, чтобы посмотреть новости и время. Включив свет, увидел лежавший на полу нож, как он понял, этим ножом откручивали телевизор, также была откручена часть кронштейна. Пил спиртное один, сосед мог зайти, выпить стопку и уйти, посиделок в квартире он не устраивал. В день кражи к нему заходили Леня и подсудимый Вова, но он с ними не пил, налил стопку, и они ушли. Подсудимый также помогал ему дойти до квартиры, когда он получил перелом. Также пропал стоявший на зарядке у кровати телефон «SAMSUNG GALAXY A12» с зарядным устройством, отложенные им на подарок дочери 5000 рублей, стоявшие в прихожей сапоги «Аляска». Похищенные денежные средства лежали в шкатулке, которая стояла на полке шкафа мебельной стенки. Шкатулка стояла на видном месте. По факту хищения его имущества обратился в полицию. Похищенное оценивает как указано в обвинении: телевизор марки «LG» в 15999 руб. 10 коп., фрагмент кронштейна марки «ASPECT LINE-4W» в 649 руб. 50 коп., сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A12» в 12000 рублей, чехол в 100 рублей, зарядное устройство «SAMSUNG» в 250 рублей, сапоги «G&S; COMPANY» в 1200 рублей. Похищенные сапоги он не носил, купил на зиму, только примерил. Кронштейн приобретал за 1500 рублей, указанную в обвинении стоимость написал следователь. Также в комплекте с телефоном приобрел зарядное устройство, оценил его отдельно следователь. Чехол для телефона приобретал за год до кражи, чехол был потерт и стоимость мог немного потерять, телефон был как новый, работал без сбоев, он к нему относился бережно. Ущерб в сумме 36098 руб. 60 коп. является для него значительным, так как он на момент хищения находился на больничном и получал выплаты менее 20000 рублей. Сапоги и зарядное устройство ему возвращены. В сапогах находились отдельно приобретенные им две пары стелек, но они ему возвращены, и включать их в обвинение он не желает.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем с 2008 года и арендует помещение под комиссионный магазин по адресу: <...>, в который 19.11.2022 обратился ранее знакомый ему ФИО1 с принесенным для продажи телевизором «LG», не имеющим подставки. Проверив телевизор, он оценил его в 3500 рублей, оформив договор купли-продажи №. В тот же день телевизор был продан им за 5000 рублей без оформления каких-либо документов. (т.1 л.д.59)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает водителем в «Яндекс-Такси». 19.11.2022 ему на мобильный телефон поступила заявка на поездку в 15 час. 26 мин. от д.18В по ул.Грацинского г.Ржева, и он подъехал по указанному адресу. Через некоторое время к нему сел мужчина в состоянии легкого опьянения и спросил где можно покушать шашлык. Он сказал, что можно в кафе «Огород» на ул.Краностроителей и отвез мужчину в это кафе. Мужчина рассчитался с ним наличными деньгами, говорил, что после кафе может быть еще куда-то поедем. Он понял, что у мужчины есть деньги, но на предложение ехать ответил отказом. (т.1 л.д.61-65)

Телефонным сообщением Потерпевший №1, поступившим 25.11.2022 в 07 час. 48 мин. в МО МВД России «Ржевский», о краже неустановленными лицами вещей из его квартиры по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.12)

Заявлением Потерпевший №1 от 25.11.2022, в котором он просит провести проверку и установить лицо, которое в ночное время суток 19.11.2022 совершило проникновение в мою квартиру и украло имущество на сумму не менее 34199,10 рублей. (т.1 л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022 – помещения <адрес> по <адрес> Тверской области, произведенного с участием Потерпевший №1, которым зафиксирована обстановка на месте преступления и отсутствие повреждений на входной двери и следов взлома. Также установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, в спальной комнате на стене установлен кронштейн для телевизора, телевизор отсутствует. На указанном кронштейне обнаружен и изъят след трикотажной перчатки. Также у Потерпевший №1 изъяты два товарных чека и коробка из-под телефона марки «SAMSUNG GALAXY A12». (т.1 л.д.14-22)

Скриншотом торговых сайтов сети «Интернет» с указанием стоимости имущества, аналогичного похищенному у Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-49)

Копией представленного ФИО2 №1 договора купли-продажи № от 19.11.2022, согласно которому ИП ФИО2 №1 у ФИО1 приобретен телевизор марки «LG 32LB561V» за 3500 рублей. (т.1 л.д.60)

Представленным ФИО2 №2 скрин-шотом вызовов такси за 19.11.2022, которым подтверждается вызов такси 19.11.2022 в 15 час. 26 мин. и проезд от ул.Грацинского, д.18В до склада №40 на ул.Карла Маркса. (т.1 л.д.63-65)

Заключением судебной трасологической экспертизы №735 от 23.12.2022, согласно которому изъятый 25.11.2022 по адресу: <адрес> след является следом перчатки. (т.1 л.д.81-82)

Протоколом выемки от 19.12.2022 у подозреваемого ФИО1 пары сапог и зарядного устройства для сотового телефона марки «Самсунг». (т.1 л.д.85-87)

Протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия коробки от сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A12», на которой имеется наклейка с IMEI-кодом: №; товарного чека № 8 от 13.08.2014 о приобретении в ТЦ «Электроника» по адресу: <...> телевизора «LG 32LB561V» стоимостью 15999,10 рублей; товарного чека № 3 от 25.06.2015 о приобретении в ТЦ «Электроника» по адресу: <...> кронштейна ASPECT LINE-4W стоимостью 1299 рублей, а также изъятых выемкой у подозреваемого ФИО1 пары сапог темного цвета с резиновой подошвой с надписью C&SCOMPANY; и тканевым голенищем, зарядного устройства марки «SAMSUNG»; изъятого при осмотре места происшествия следа перчатки. (т.1 л.д.88-98)

Представленной ООО «Т2 Мобайл» детализацией соединений по похищенному у Потерпевший №1 мобильному телефону, согласно которой после 08 час. 00 мин. 19.11.2022 похищенный у Потерпевший №1 телефон к сотовой сети не подключался. (т.1 л.д.107-109)

Представленными Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области сведениями о доходах Потерпевший №1, подтверждающими значительность причиненного ему материального ущерба. (т.1 л.д.175-188)

Заключением судебной товароведческой экспертизы №565-1-19.1 от 29.11.2023, согласно которому рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A12» и чехла-книжки для него с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления составляла 5812 руб. 53 коп., рыночная стоимость телевизора марки «LG 32LB561V» - 3407 руб. 60 коп.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1, не имея законного разрешения последнего, то есть незаконно, с целью тайного хищения имущества потерпевшего. Ранее подсудимый заходил в квартиру Потерпевший №1, однако, как пояснил потерпевший, между ними не было отношений, которые позволяли подсудимому входить в его квартиру без разрешения. Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО1 убедился, что потерпевший спит и не наблюдает за его действиями, после чего завладел имуществом последнего, указанным в предъявленном обвинении. Суд находит вину ФИО1 в совершении хищения всего имущества, указанного в предъявленном ему обвинении, и денежных средств, доказанной. К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что он пришел в квартиру потерпевшего с целью похмелиться, а не с целью хищения, а также, что не похищал сотовый телефон и денежные средства, суд относится критически, так как потерпевший пояснил, что у него был похищен сотовый телефон в то время, когда находился в процессе зарядки, похищен с зарядным устройством, которое впоследствии было изъято у ФИО1 Также потерпевший пояснил, что денежные средства лежали на видном месте рядом с заряжавшимся сотовым телефоном. Лицу, завладевшему телевизором, при выходе из квартиры местонахождение сотового телефона было хорошо видно. Кроме этого, ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал хищение телевизора «LG» с фрагментом кронштейна, сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A12» с зарядным устройством, зимних сапог и денежной купюры достоинством 5000 рублей из шкатулки, допускал возможности потери денег и сотового телефона, так как находился в состоянии опьянения. Доводы подсудимого в судебном заседании о частичном признании вины суд оценивает критически, как стремление смягчить ответственность за содеянное, и отмечает, что оснований не доверять его показаниям о полном признании своей, данным в ходе предварительного следствия, не имеется. В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно был допрошен с участием защитника и давал последовательные показания, которые подтвердил спустя длительное время. Его признательные показания, данные при допросах в ходе предварительного следствия, полностью подтверждают сведения, указанные в явке с повинной. Также признательные показания подсудимого о порядке завладения похищенным подтверждаются показаниями потерпевшего о последовательности, в которой похищенное имущество мог обнаружить в его квартире подсудимый. Помимо этого, ФИО1 при даче показаний в суде пояснил, что плохо помнит события, так как был сильно пьян, отрицал факт хищения денежных средств и мобильного телефона, поскольку не помнит как ими распоряжался, а также предположил, что если бы похитил денежные средства, то не стал бы похищать телевизор, а если бы похитил сотовый телефон, то сдал бы его вместе с телевизором, то есть основываясь на предположениях. При этом признательные показания ФИО1 давал непосредственно после совершения преступления, а основанные на предположениях в судебном заседании спустя значительное время, что не позволяет суду признать их достоверными. Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия о незаконном проникновении в квартиру потерпевшего с целью хищения подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что характер его знакомства с ФИО1 и их взаимоотношений до совершения преступления не давали подсудимому права без разрешения заходить в его – Потерпевший №1 квартиру, до получения травмы он с ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

Установленную в ходе предварительного следствия сумму причиненного Потерпевший №1 преступлением материального ущерба суд находит подлежащей снижению в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, так как установленная следователем стоимость похищенного имущества основана на стоимости, по которой оно приобреталось, то есть без учета износа. Напротив, экспертом, стаж работы и квалификация которого, не ставят под сомнение правильность его выводов, установлена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа в процессе эксплуатации: телевизора в размере 3407,60 рублей, сотового телефона 5812,53 рублей, чехла для телефона 408,67 рублей. Стоимость зарядного устройства, зимних сапог и кронштейна суд принимает в указанном потерпевшим размере, так как сторона защиты не оспаривала их стоимость, установленную в ходе предварительного следствия, в заключении эксперта стоимость похищенного фрагмента кронштейна не оценена в связи с его пригодностью для эксплуатации только в собранном виде, а стоимость телефона оценена без зарядного устройства. Снижение размера причиненного ущерба не препятствует постановлению приговора, так как не увеличивает объем предъявленного ФИО1 обвинения и не ухудшает его положения.

Несмотря на снижение установленной в судебном заседании суммы причиненного преступлением ущерба, суд не находит оснований исключать из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании после ознакомлении с заключением товароведческой экспертизы согласился с оценкой экспертом похищенного имущества и после вопроса государственного обвинителя подтвердил, что причиненный ему преступлением ущерб с учетом заключения эксперта в сумме 15868,22 рублей является для него значительным. Суд, принимая во внимание нахождение Потерпевший №1 в момент совершения преступления в нетрудоспособном состоянии, которое продолжалось длительное время, а также справки ИФНС России о размере его доходов в ноябре 2022 года, отсутствие у него иных, помимо заработной платы, источников доходов, признает причиненный совершенным ФИО1 преступлением материальный ущерб значительным для потерпевшего Потерпевший №1

Приведенные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, показания последних подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с ними.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности подсудимого установлено и учитывается судом, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает по найму без официального трудоустройства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, наличие тяжелых и хронических заболеваний отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, способа распоряжения похищенным имуществом, позволивших дать правильную квалификацию содеянного; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возврат ФИО1 части похищенного имущества в качестве добровольного частичного возмещения ущерба и действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит заявление на стадии предварительного следствия о полном признании вины, раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, положительные данные о личности подсудимого, указанные в его характеристиках по месту жительства, прохождение срочной службы в армии, полное признание исковых требований.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определяется как опасный.

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, отнесённого законом к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, заявление на стадии предварительного следствия о полном признании вины, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ, и применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в ходе предварительного следствия ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 34648,60 рублей и поддержаны им в судебном заседании с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в размере, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, 16728,30 рублей.

Размер заявленных Потерпевший №1 исковых требований о возмещении имущественного ущерба подтвержден материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии возместить причиненный преступлением Потерпевший №1 материальный ущерб с учетом занятой им в судебном заседании позиции о частичном признании своей вины и оставил решение по иску на усмотрение суда.

Суд находит основания для частичного возмещения заявленных Потерпевший №1 исковых требований, а именно с учетом установленного заключением судебной товароведческой экспертизы размера стоимости похищенного имущества и стоимости имущества, возвращенного потерпевшему, то есть в сумме 15868,22 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Иных гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, так как он отказ от услуг защитника он не заявлял, является трудоспособным совершеннолетним лицом, оснований для вывода о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», товарный чек №8, товарный чек №3, пару сапог, зарядное устройство «Samsung», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 34648 рублей 60 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 15868 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В остальной части исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 расходы на оплату труда адвоката Барановой Н.О., осуществлявшей его защиту на стадии предварительного следствия, в сумме 9935 (девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Журкин