Решение № 12-277/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-277/2019

Дело N 12-277/2019


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (<...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 28 июня 2019 года по делу №2-100-290/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 28 июня 2019 года по делу №2-100-290/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15, КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в протокол инспектором внесены не полные факты события, поскольку впереди идущее транспортное средство прижималось к правой обочине, что давало основания ему полагать, что оно намеревается произвести остановку, более того, данное транспортное средство выезжало со второстепенной дороги без соблюдения знака «уступи дорогу», чем была создана аварийная ситуация. В данной ситуации произошедшее административное правонарушение следует квалифицировать как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Также полагает, что сотрудники ДПС исказили факт административного правонарушения, намеренно установив камеру, фиксирующую правонарушения, без учета всех обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил также производство прекратить, поскольку на данный момент истек срок привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось в связи с указанным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

07 мая 2019 года в 11 часов 46 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 28 июня 2019 года по делу №2-100-290/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанных протокола и постановления установлено и следует, что 07 мая 2019 года в 11 часов 44 минуты на а/д Ялта-Севастополь 20 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***>, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу для встречного движения, после чего вернулся в ранее занимаемый ряд, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пояснениям в протоколе ФИО1 с протоколом не согласен, поскольку впереди идущее транспортное средство двигалось со скоростью менее 30 км/ч, прижималось к правой полосе, в связи с чем им было принято решение обогнать его, в связи с чем он вероятно совершил наезд на сплошную линию.

Иных замечаний к сути протокола, его полноте ФИО1 не указывал.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части на которую въезд запрещен.

Пункт 8.1 (ч.1) ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего управления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел выводу о виновности ФИО1

Так, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 82 АП №034387 от 07 мая 2019 года, видеозаписью совершения административного правонарушения, из которой с очевидностью следует, что ФИО1 совершил выезд на полосу для встречного движения, при этом обладал возможностью предотвратить совершение административного правонарушения.

При этом сведений, подтверждающих доводы заявителя о том, что выезд совершен при объезде препятствия, не имеется. Из видеозаписи совершения административного правонарушения с очевидностью усматривается отсутствие препятствий и условий, в том числе и аварийной ситуации, вызвавших выезд на полосу для встречного движения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Видеозапись и схема дорожного движения, предоставленные заявителем, не принимаются во внимание, поскольку составлены не в момент совершения административного правонарушения, не фиксируют его события и не опровергают предоставленную в материалы дела видеозапись совершения административного правонарушения.

ФИО1 как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и должен был отказаться от маневра обгона в виду сплошной линии разметки.

При этом, при достаточной внимательности, предусмотрительности и неуклонном соблюдении действующих Правил ДД РФ, имел реальную возможность предотвратить совершение административного правонарушения, в том числе и путем снижения скорости движения, однако этого не сделал, что зафиксировано на видеосъёмке, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных доказательствах.

Постановление соответствует требованиям, установленным КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе право на защиту, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела являются необоснованными.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и паспорту гражданина РФ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Об ином адресе места жительства заявителя не сообщал, соответствующих сведений в протоколе не имеется.

По указанному адресу мировым судьёй направлялось извещение о дате и месте судебного заседания.

Вместе с тем, почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения с отметкой отделения почтовой связи от 27 июня 2019 года.

Как указывал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 28 июня 2019 года по делу №2-100-290/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Дацюк