Решение № 12-40/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020 69RS0026-01-2020-000611-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

13 апреля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Григорьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 03 февраля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 03 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Григорьев В.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12, ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, мотивированы тем, что после произошедшего серьёзного ДТП сотрудники ДПС не вызвали «скорую помощь» для направления ФИО1 в больницу, дальнейшего оказания ему медицинской помощи и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на то, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано «согласен» на прохождение данного освидетельствования, сотрудники ДПС не доставили ФИО1 в медицинское учреждение.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме по доводам изложенным в ней, пояснив, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, по неизвестным ему причинам сотрудники ДПС отвезли его в отдел полиции вместо медицинского учреждения.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Григорьев В.А. также поддержал жалобу в полном объёме по доводам изложенным в ней, пояснив, что в протоколе направлении на медицинское освидетельствование указано «согласен, после отказался» в отличие от копии данного протокола где указано «согласен».

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, должностное лицо ИДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 г. в 00 час. 05 мин. в доме № 8 по улице Волосковская Горка в городе Ржеве Тверской области ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как «запах алкоголя изо рта».

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженный в неоднократном уклонении от осуществления полного выдоха для забора воздуха техническим средством в достаточной продолжительности объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, в том числе: видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 18 декабря 2019 г. ФИО1, составленный в его присутствии, из которого следует, что у него имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе сомнений не вызывает.

Вместе с тем, на основании пп. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором ГИБДД ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил. Сначала ФИО1 согласился выполнить данное законное требование сотрудника полиции, однако впоследствии от его выполнения отказался, что подтверждается видеозаписью данной процедуры, а также записью «согласился, после отказался» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 18 декабря 2019 г.

В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 18 декабря 2019 г. ФИО1, составленный в его присутствии, из которого следует, что у него имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный процессуальный документ составлен с применением видеозаписи в присутствии ФИО1 Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, сомнений не вызывает. Никаких замечаний со стороны ФИО1 к его содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признака нахождения в состоянии опьянения, а также о предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания. Копия протокола вручена ФИО1

От подписи в протоколе в подтверждение вышеуказанных обстоятельств ФИО1 отказался, равно как отказался расписываться во всех процессуальных документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в отношении него инспектором ДПС, о чём последним в указанных процессуальных актах сделаны соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В связи с чем, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18 декабря 2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 декабря 2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18 декабря 2019 г.; протоколом о задержании транспортного средства № от 18 декабря 2019 г.; видео и фото материалом на CD-дисках; карточкой операции с ВУ ФИО1; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел на ФИО1; списком нарушений ФИО1; материалами административного дела № 493; пояснениями самого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО1, составлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Григорьева В.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие вышеуказанных лиц с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 49 Тверской области от 03 февраля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази