Апелляционное постановление № 22-735/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-31/2023

УИД 31RS0006-01-2023-000279-27 дело № 22-735/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аветисян М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его адвоката Жиренко С.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долинской М.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зайцева А.Е. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 36 дням лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, 15 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 14 декабря 2018 отбыто дополнительное наказание;

- 16 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 15 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 августа 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 25 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его адвоката Жиренко С.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в марте 2022 – феврале 2023 года на территории Волоконовского района Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долинская М.А. просит об изменении приговора. Указывает на то, что в его описательно-мотивировочной части неверно указана дата постановления Свердловского районного суда г. Белгорода, которым осужденному установлен административный надзор - 25.03.2020 года, тогда как правильной является дата 18.02.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.Е. просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что суд не рассмотрел возможность замены осужденному лишения свободы на принудительные работы, хотя с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, к этому имелись основания. Также считает необоснованным непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования им раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

При определении осужденному вида наказания и назначении его размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе предыдущие судимости и административная практика, отрицательные характеристики по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания, отсутствие учета <данные изъяты> и учет у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», смягчающее наказание обстоятельство, которым признано полное признание осужденным вины, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, те данные о личности, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом при постановлении приговора учтены. Оснований для их повторного учета не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит неубедительным. Судом правильно установлено, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления были зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов вне зависимости от наличия признательных показаний осужденного, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется.

Выбор в качестве вида наказания лишения свободы районным судом в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции с приведенной мотивировкой соглашается, обращая внимание, что осужденным вновь совершено тождественное по своей юридической природе преступление, за которые он привлекался к уголовной ответственности, однако ранее примененное к нему уголовное наказание исправительного эффекта не дало.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен осужденному правильно.

Убедительных доводов, на основании которых бы суд апелляционной инстанции согласился с апелляционной жалобой о чрезмерной суровости назначенного районным судом наказания, в ней не приведено.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

С доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции соглашается. Согласно материалам дела, административный надзор, за нарушение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, установлен постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2022 года (л.д. 12-15), но в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана дата того же постановления «25.02.2020». Суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую ошибку, не влияющую на законность приговора и справедливость назначенного наказания, а также не ухудшающую положение осужденного но, тем не менее, подлежащую исправлению путем внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно мотивировочной части приговора считать правильной дату вынесения постановления Свердловского районного суда г. Белгорода, которым ФИО1 установлен административный надзор - 18 февраля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное преставление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров