Приговор № 1-68/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-68/2019

1-68-2019


Приговор

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитника - адвоката Волковой И.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 3 статьи 327, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверением было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома по <адрес>, с помощью сети Интернет, у неустановленного лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) заказал изготовление поддельного документа, а именно, водительского удостоверения на имя Ф.В.О., в целях его дальнейшего использования при управлении автомобилем. Во исполнение преступного умысла, ФИО1, с помощью сети Интернет, направил неустановленному лицу свою фотографию, необходимую для изготовления поддельного водительского удостоверения. Спустя несколько дней, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при заранее обусловленной встрече, в подземном переходе в районе <адрес>, расположенном на четной стороне <адрес> на территории <адрес>, приобрел у неустановленного лица изготовленное последним поддельное водительское удостоверение № на имя Ф.В.О., с фотографией ФИО1, для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, возле <адрес>, имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная, что имеющийся у него официальный документ – водительское удостоверение №, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ с правом управления транспортными средствами категорий «В, С», является подложным и недействительным, умышленно, с целью избежать уголовной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, предъявил указанное водительское удостоверение инспектору дорожной полиции Свидетель №2 После установления факта использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения, оно у него было изъято, а нарушитель был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по городу Перми.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения, сознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, в связи с тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), а также осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, сел за руль принадлежащего его брату Свидетель №1 автомобиля «<данные изъяты>», не имеющего регистрационного знака, и, осознавая общественную опасность своего деяния, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, перемещаясь на нем по улицам <адрес>.

В этот же день, примерно в 2 часа 30 минут, возле <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками дорожной полиции. В ходе общения с ФИО1 у инспектора Свидетель №2 возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения: у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке.

В салоне служебного автомобиля, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектором Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора «<данные изъяты>» был отрицательным, а у Свидетель №2 были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Находясь в краевом наркологическом диспансере, расположенном по <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 90, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут по адресу: Пермь, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Защитник не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку он вину признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением норм процессуального закона, допустимы и достаточны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа и по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, полное признание вины и <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ по каждому из совершенных преступлений, и с применением части 2 статьи 69 УК РФ. Кроме того, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, водительское удостоверение – хранить при уголовном деле.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу статей 131, 132, 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, водительское удостоверение – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Л. Перов