Решение № 2-6260/2023 2-6260/2023~М-4373/2023 М-4373/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-6260/2023

УИД 78RS0006-01-2023-006121-47 Дело № 2-6260/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29.11.2023 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием прокурора Дунчевой Е.А., истца, ФИО1, представителей истца: ФИО2, ФИО3, представителей ответчика: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММ5» о защите трудовых прав

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела уточнила, указав: 01.03.2023г. принята на работу в ООО «ММ5» на должность финансового менеджера, 16.08.2023г. ей был вручен запечатанный конверт, в котором находилась ее трудовая книжка с записью о увольнении по собственному желанию, справка формы 2 НДФЛ, бланк о получении трудовой книжки, справка о заработной плате, справка СТД-Р, также ей поступил денежный расчет. Поскольку заявления на увольнение по собственному желанию она не писала и работодателю не подавала, 16.08.2023г. она направила работодателю письмо о несогласии с увольнением, 17.082023г. пришла на работу, обнаружила отсутствие доступа на рабочее место. Из ответа на свое обращение от 16.08.2023г. она узнала, что 16.08.2023г. ей также вручен под подпись приказ об увольнении. Истица утверждала, что не подписывала приказ № 2 от 16.08.2023г.. Поскольку заявление на увольнение по собственному желанию ею не оформлялось, не подписывалось, истица просит восстановить ее на работе в должности финансового менеджера, взыскать с ООО «ММ5» средний заработок за период вынужденного прогула за период с 17.08.2023г. по 29.11.2023г. в размере 367606руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 206 900руб., расходы по делу.

В судебном заседании истица и ее представители на уточненном иске настаивали.

Представители ответчика против иска\уточненного иска возражали, полагали увольнение истца по собственному желанию подтверждённым документами и законным, права истца не нарушенными, от оплаты и проведения по делу экспертизы для проверки принадлежности истцу подписи на представленных документах: заявления об увольнении и приказа об увольнении – отказались. Представитель ответчика настаивала: истица около 12-00 16.08.2023г. написала на общий чат сотрудников «прощальное письмо», оформила и вложила в рабочую папку руководства заявление на увольнение, не позднее 14-00 ею данное заявление получено и передано распоряжение в стороннюю организацию на оформление документов об увольнении истицы, около 16-00 поступил конверт с трудовой книжкой истца, приказом на увольнение и иными справками, около 16-30 конверт вручен истцу, от подписания акта о получении книжки она оказалась, приказ об увольнении подписала, все действия истца направлены на желание получить несколько окладов при увольнении.

Истица возражала, пояснила, что указание ответчика на отказ от подписания акта получения трудовой книжки при получении ею книжки и утверждении ответчика об одновременном подписании приказа на увольнение абсурден, не оспаривала «прощальное письмо», которое оформила после разговора с руководством и получения информации о недовольстве просьбой согласования увеличения заработной платы соразмерно нагрузке, также пояснила, что в своем заявлении от 16.08.2023г. (л.д. 36) указывает на возможность увольнения по соглашению сторон с условием выплаты денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, показания свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено: 01.03.2023г. истец принят на работу в ООО «ММ5» на должность финансового менеджера. 16.08.2023г. истцу, после разговора с ФИО11, около 16-30 вручен запечатанный конверт, в котором находилась ее трудовая книжка, несколько справок о трудовой деятельности. По утверждению ответчика, вручению конверта предшествовало написание истцом заявления на увольнение по собственному желанию, в конверте был приказ об увольнении, который истица подписала, а вот акт о получении трудовой книжки, который был в том же конверте, подписать отказалась, при этом трудовую книжку получила. Истица уволена на основании приказа № 2 от 16.08.2023г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ни представители ответчика, ни допрошенные судом свидетели не смогли детально указать в какое время, каким образом истица оформила и кому и как передала свое заявление на увольнение, почему заявление не визировалось руководителем организации, когда (время) и в чьем присутствии истица подписала приказ об увольнении.

От проведения и оплаты экспертизы для установления принадлежности подписи на представленных им документах: заявлении на увольнение и в приказе об увольнении, ответчик уклонился.

Истица подпись на двух документах отрицала, также отрицала увольнение по собственному желанию, подтвердила данный факт перепиской с ответчиком от 16.08.2023г. (л.д. 36) и от 17.08.2023г. (л.д. 39,41).

Показания свидетеля ФИО10 о том, что истица передала ему между 17-18 часами 16.08.2023г. подписанный приказ об увольнении, суд не принимает в качестве доказательства подписания ФИО1 данного оспариваемого документа, т.к. показания свидетеля оспариваются истцом, ничем не подтверждены, опровергнуты письменным заявлением истца в адрес руководства от 16.08.2023г., поданным истцом работодателю примерно в это же время (17-18часов), заявлениями истца от 17.08.2023г.; от проведения экспертизы для подтверждения подписи истца на приказе об увольнении ответчик отказался. Кроме того, показания свидетеля противоречивы, он изначально указывал на подписание акта о передаче флеш-карт около 14 часов 16.08.2023г., впоследствии стал утверждать, что этот акт подписывался одновременно с передачей истцом ему приказа об увольнении, т.е. в 17-18 часов, не смог вспомнить и подтвердить дату подписания акта приема-передачи электронного пропуска, утверждал, что это было 16.08.2023г., но по оформленному и подписанному им акту – 17.08.2023г..

Кроме того, в период трудоустройства – 16.08.2023г., истец обратилась к руководству и указала, что не писала заявление на увольнение и не подписывала приказ об увольнении, предлагала прийти к соглашению об оформлении увольнения на условиях выплаты пособия. При этом - не подписывая заявления на увольнение истица не могла его отозвать. Ответчик не оспаривал получения 17.08.2023г. заявления истца от 16.08.2023г. (л.д. 36), попытку подать это заявление 16.08.2023г. и отказ в принятии данного заявления сотрудником ФИО7

Указанные факты нельзя ни при каких условиях оформления заявления (с подписанием истцом и без подписания истцом) признать увольнением по собственному желанию, поскольку на дату увольнения – 16.08.2023г. истец свою волю на расторжение трудового договора не высказывал.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела установил отсутствие доказательств увольнения истца по собственному желанию, т.е. оформления им заявления, отсутствие добровольности и волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (л.д. 36 заявление от 16.08.2023г.).

Также суд установил нарушение порядка увольнения, т.к. заявление, якобы оформленное от имени истца, не визировалось руководителем организации, нет данных о наличии распоряжения руководства на оформление увольнения истца, ссылки на полномочия для данных действий иных лиц в организации (ФИО11, ФИО4) не подтверждены; якобы передаваемый приказ об увольнении для подписания истцом, не был подписан руководителем организации до передачи истцу, при этом на время якобы передачи для подписания приказа, не подписанного руководителем организации, сведения об этом приказе, как действующем, уже были внесены в трудовую книжку истца.

При изложенных основаниях приказ № 2 от 16.08.2023г. подлежит отмене.

Указанные выше обстоятельства установлены судом с учетом оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, подтверждены свидетелями, представителями ответчика не опровергнуты.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при оформлении увольнения, суд полагает требования о восстановлении на работе законным и обоснованным. Восстановить истца на работе следует с 17.08.2023г., т.е. со следующего после увольнения дня.

Расчёт среднего дневного заработка (4967руб. 65 коп.) и период оплаты за время вынужденного прогула (по состоянию на дату рассмотрения дела) в судебном заседании сторонами не оспаривался.

При восстановлении на работе, согласно ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 367606руб. 10 коп. из расчета средней дневной заработной платы за 74 дня вынужденного прогула.

По основаниям ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 50 000руб., учитывая срок и характер допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства в отношении работника, отсутствие доказательств оформления и подписания истцом двух документов, отказ в принятии заявления 16.08.2023г..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6876руб. (от удовлетворённой части иска) и 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ММ5» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ММ5» в должности финансового менеджера с 17.08.2023г..

Взыскать с ООО «ММ5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) заработок за период с 17.08.2023г. по 29.11.2023г. в размере 367606руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы по делу 63700руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ММ5» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере 6876руб. и 300руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина