Решение № 2-910/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-910/2019

Дело № 2-910/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мечта» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Мечта» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2018 его автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** был припаркован возле дома № 2а ул. Семашко в г. Ельце Липецкой области. Выйдя из вышеназванного дома, истец увидел, что на его автомобиль упал снег с сосульками, после чего им были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данное происшествие и впоследствии провели проверку. В результате падения снега автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87044 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 87044 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 463 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2812 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, объяснил, что он проживает с родителями в доме № 2а по ул. Семашко в г. Ельце, стоянки около дома нет, имеющаяся во дворе площадка была занята, 10.12.2018 около 03 часов ночи он подъехал к дому, припарковал свой автомобиль на обочине проезжей части во дворе дома, когда вышел на улицу в 09 часов утра, увидел, что с крыши сошел снег на его автомобиль. Крыша не оборудована снегодержателями. Его автомобиль стоял не один, по близости еще были припаркованы автомобили других жильцов.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, объяснил, что дом № 2а по ул. Семашко находится в управлении ТСЖ «Мечта», ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом истцу причинен ущерб.

Представители ответчика ТСЖ «Мечта» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, факт причинения ущерба автомобилю истца, объем повреждений и размер ущерба не оспаривали, просили применить положения ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят освободить ТСЖ «Мечта» от возмещения вреда, поскольку ответчиком доказано, что вред причинен не по его вине. На всех подъездах дома была размерена информация, предупреждающая жильцов дома о возможном сходе снега с крыши. Со стороны самого истца имела место грубая неосторожность и халатность, поскольку он постоянно проживает в данном доме, знает особенности конструкции крыши (скат под углом 45 градусов, самоочищающаяся), знал о имевшем место снегопаде, оттепели, и, поставил свой автомобиль в непосредственной близости с местом падения снега с крыши.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 09.12.2018 по 10 часов 10.12.2018 в результате падения снега с кровли дома № 2а по ул. Семашко г. Ельца Липецкой области был поврежден стоящий возле пятого подъезда вышеназванного дома автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения: левая часть капота ближе к лобовому стеклу у пассажирского сиденья имеет вмятину, лобовое стекло автомобиля имеет многочисленные трещины по всему периметру, на крыше со стороны переднего пассажирского сиденья у края имеется вмятина около 10 см., также со стороны водителя у края имеется вмятина около 5 см. Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проверки по факту повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №***).

Факт принадлежности истцу транспортного средства подтверждается копией паспорта транспортного средства серия №*** №***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мечта» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности ТСЖ «Мечта» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, код 68.32.1. Многоквартирный жилой дом № 2а по ул. Семашко г. Ельца Липецкой области находится в управлении ТСЖ «Мечта».

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья (ТСЖ) указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п. 10), безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10).

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанных Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 4 Правил благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утверждены решением Совета депутатов № 233 от 24.12.2014) организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы, собственники либо арендаторы зданий, строений и сооружений, обязаны очищать крыши домов (зданий, строений и сооружений) и водосточные трубы от снега, наледи и сосулек немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток. При сбрасывании снега с крыши должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность пешеходов, полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, линий связи и др. Снег и лед, сброшенные с крыш, немедленно вывозятся организацией (лицом), производившей (-ем) очистку крыши.

Суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, ответственного за состояние общего имущества здания. Факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиками не доказан, повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи, с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Решая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома № 2а, расположенного по ул. Семашко в г. Ельце, суд исходит из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указано на то, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен акт экспертного исследования ИП ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа 113160 рублей, с учетом эксплуатационного износа 87044 рубля. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО9, поскольку акт экспертного исследования мотивирован, основан на научных методах исследования, подготовлен квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, акт выполнен в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного акта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца и отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 87044 рубля, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований, истцу причинен ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию в его пользу с ТСЖ «Мечта».

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о наличии в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от жилого дома без учета погодных условий, грубой неосторожности, что является основанием для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Из фотографий с осмотра места происшествия, объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что истец проживает в доме № 2а по ул. Семашко, где и был припаркован его автомобиль. Производя парковку 10.12.2018, ФИО1 также не мог не знать о конструкции скатной крыши жилого дома, в котором он проживает и около которого он оставил свой автомобиль и не мог не знать о возможном сходе снега с учетом погодных условий в зимний период времени, в период опасности образования сосулек и схода снежно - ледяных образований, но, несмотря на это, припарковал автомобиль непосредственно около жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия истца в процессе парковки автомобиля без учета погодных условий привели к тому, что автомобиль истца оказался в зоне возможного схода снега, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, в большей степени явилось причиной возникновения ущерба, и на 70 % состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а степень вины истца, допустившего грубую неосторожность, в процентном соотношении составляет 30%.

Учитывая степень вины истца и ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, на 30 % до 60930 рублей 80 копеек (87044 рубля - 30%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание указанные разъяснения, при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из размера удовлетворенных требований, который в процентном соотношении составляет 70% (60930 рублей 80 копеек).

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец, вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате схода снега с крыши дома в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы признаются судом как иные необходимые, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5600 рублей (8000 рублей х 70%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправлению телеграммы в размере 463 рубля 20 копеек, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 7000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по делу представлял ФИО3 По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 7000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено подписано и подано в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в заявленном размере с учетом принципа пропорциональности в размере 4900 рублей (7000 рублей х 70%).

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 2812 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Мечта» удовлетворены на 70%, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены пропорционально в размере 1968 рублей (2812 рублей х 70%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ТСЖ «Мечта» составляет 73862 рубля (60930 рублей 80 копеек (расходы по восстановительному ремонту) + 5600 рублей (стоимость услуг оценщика) + 463 рубля 20 копеек (расходы по отправлению телеграммы) + 4900 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 1968 рублей (расходы по оплате госпошлины)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мечта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73862 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2019 года.