Апелляционное постановление № 22-1902/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Лагно Н.А. № 22-1902/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 3 апреля 2026 года, по которому

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест на 5 месяцев 24 сутки, то есть до 27 сентября 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, пп. «г», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поступившее в суд 27 марта 2026 года.

21 октября 2025 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 апреля 2026 года по итогам предварительного слушания судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. просит оставить без удовлетворения ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест, продлить Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть предъявленного ему обвинения, его позицию по делу, обстоятельства совершения преступлений с использованием служебного положения, в разные периоды службы, группой лиц, отсутствие мер к заглаживанию вреда. Отмечает, что Ч. проживает в одном городе со свидетелями по делу, часть из которых являются его бывшими подчиненными или коллегами, считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст. ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении ряда тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, правосудия, а также возможность оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В ходе предварительного слушания 3 апреля 2026 года обвиняемым Ч. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ст. 255 УПК РФ по находящемуся в его производстве уголовному делу принял обоснованное решение об изменении Ч. меры пресечения на домашний арест на 5 месяцев 24 сутки с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 сентября 2026 года.

Вывод суда о возможности изменения Ч. меры пресечения на домашний арест в постановлении должным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание то, что Ч. обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений, кроме того, в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 3 апреля 2026 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись