Приговор № 1-512/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-512/2024

дело № 1-512/2024

28RS0002-01-2024-005001-35


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хусаиновым Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Рубан Ю.И.,

потерпевшей КО*,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; отбытого срока не имеющего,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества КО*, причинив ей значительный материальный ущерб, а также грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ММ*

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 25 минут 17 августа 2024 года, ФИО1, находясь в подъезде общежития <адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий КО*, переданный ему последней с целью подключения к зарядному устройству, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил его тайно похитить с целью материального обогащения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью материального обогащения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, вышел из подъезда с указанным телефоном, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий КО*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, около 13 часов 00 минут 17 августа 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по <адрес>, с разрешения проживающей в ней ММ*, увидел на ее шее принадлежащие той золотые цепи, которые следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, решил открыто похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для владельца имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, рывком сорвал с шеи ММ*, принадлежащие ей: золотую цепь, длиной 55 см и толщиной 1-2 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь, длиной 60 см и толщиной 1-2 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитил их, после чего с похищенными золотыми украшениями скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ММ* материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по обоим фактам инкриминируемых преступлений, признал в полном объеме, суду пояснил, что <дата> он встретился со своим другом БА* в близи <адрес>, где они начали распивать спиртное. К ним подошли две девушки, с одной из которых он ранее был знаком, ее зовут КО*. Затем они вместе стали распивать алкоголь. Он попросил у КО* дать ему принадлежащий ей мобильный телефон, так как ему необходимо было срочно позвонить, на что та согласилась и передала ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, но сказала, что батарея телефона разряжена. Он сказал, что может зарядить телефон в общежитии <адрес>, у своего знакомого, но того не оказалось дома. После чего он решил похитить, взятый им телефон. Он развернулся и сразу же вышел из подъезда, после чего пошел в сторону железнодорожного вокзала. Похищенный телефон он сдал в ломбард, полученные денежные средства потратил на свои нужды.

В этот же день, находясь во дворе <адрес>» по <адрес>, он увидел, как к подъезду подошла знакомая ему женщина, которой он ранее помогал в связи с плохим самочувствием дойти до квартиры. Он поинтересовался ее самочувствием, попросил у нее попить воды, и та согласилась, и предложила пройти к ней в квартиру. Пройдя в квартиру он увидел на ее шее две золотые цепочки, которые решил похитить, сорвав их с шеи. Стоя напротив потерпевшей, он резко протянул свою правую руку к ее шее и дернул за обе цепочки, которые порвались и оказались у него в руке. После чего он вышел из квартиры, похищенные золотые цепочки он продал, денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении кражи и грабежа подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с план-схемой и фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь вблизи <адрес>, указал на подъезд и пояснил, что <дата> около 11 часов 25 минут он, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного подъезда, совершил хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего КО* Похищенным имуществом в последствии он распорядился по своему усмотрению;

(т. 1 л.д. 167-171)

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь в <адрес>» по <адрес>, указал на кухню и пояснил, что около 13 часов 00 минут <дата>, находясь в указанном месте, сорвал с шеи ММ* две золотые цепочки, тем самым совершив открытое хищение имущества. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению;

(т. 1 л.д. 45-49)

по факту кражи имущества, принадлежащего КО*

показаниями потерпевшей КО* в судебном заседании, согласно которым в первой половине дня <дата>, она с подругой ВН* находились во дворе <адрес>. К ним подошли двое парней, одного из них она ранее знала. Они разговаривали, совместно распивали спиртные напитки. Один из парней попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она сказала, что батарея ее телефона разряжена. Тот предложил ей зарядить ее мобильный телефон в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. После того, как парни взяли у нее мобильный телефон, те пошли в сторону общежития, расположенного по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время она увидела, как парни, которым она ранее передала принадлежащий мобильный телефон, побежали в сторону железнодорожного вокзала. Она пошла за ними быстрым шагом и начала кричать: «Верните телефон! Вы куда? Стойте!», но те не остановились. У нее похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

Согласно заключению специалиста стоимость похищенного у нее мобильного телефона составляет <данные изъяты> рублей, с заключением эксперта она согласна. Причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

показаниями свидетеля БА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в первой половине дня <дата> он встретился с ФИО1, они распивали спиртное во дворе <адрес>. К ним подошли две девушки, с которыми он ранее знаком не был. Они продолжили распивать алкоголь совместно. В ходе разговора ФИО1 попросил у одной из девушек мобильный телефон позвонить, на что та согласилась и передала ему свой телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, но сказала, что батарея на телефоне разряжена. ФИО1 сказал, что может зарядить телефон в подъезде общежития <адрес>, так как знал, что в подъезде общежития есть розетки. Девушки остались во дворе, а он пошел с ФИО1 Они зашли в подъезд, остановились на лестничной площадке первого этажа, так и не дойдя до розетки. ФИО1, ничего не сказав, быстрым шагом направился к выходу из подъезда. Он не понял, что происходит, пошел вслед за ФИО1 Тот вышел из подъезда и пошел в сторону железнодорожного вокзала, а он следовал вслед за ним, при этом он у него ничего не спрашивал, и тот ему также ничего не говорил, что тот похитил телефон он не понял. О том, что ФИО1 решил оставить мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета себе, он ничего не знал, тот ему об этом не говорил. Девушек, с которыми они разговаривали, он больше не видел. За ними никто не бежал и ничего им вслед не кричал. <дата> в утреннее время он с ФИО1 пошли в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 оставил похищенный телефон в залог за <данные изъяты> рублей, предъявив его паспорт. Денежные средства они потратили на личные нужды;

(т. 1 л.д. 135-136)

показаниями свидетеля ВН*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что около 11 часов 00 минут <дата> она пошла в магазин для того, чтобы приобрести спиртное. Приобретя его, она пошла домой и по пути следования, во дворе <адрес>, она увидела свою знакомую КО* Во дворе указанного дома они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним подошли два парня, между ними завязался диалог. Далее они стали распивать спиртные напитки вместе. Один из парней попросил у КО* сотовый телефон, для того чтобы позвонить, а также предложил зарядить его в находящемся рядом общежитии, на что та согласилась и передала ему свой телефон. После чего, данные парни с телефоном КО* пошли в сторону общежития. Через несколько минут она увидела как парни выбежали из общежития и побежали в сторону железнодорожного вокзала. В этот момент она поняла, что сотовый телефон похитили и сказала КО* об этом;

(т. 1 л.д. 133-134)

показаниями свидетеля МВ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он находился на своем рабочем месте в ломбарде «Ломбардыч 28», расположенном по адресу: <адрес>, когда в ломбард пришли ранее неизвестные ему люди, которые представились и показали служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции предъявили ему постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата> о разрешении на производство выемки мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. По данному факту он пояснил сотрудникам полиции, что в ломбарде мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на данный момент нет. Документов, подтверждающих сдачу вышеуказанного телефона в ломбард, в котором он работает, а также документов, подтверждающих его выкуп, не сохранилось;

(т. 1 л.д. 126-129)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием КО* и ВН* осмотрен кабинет № ОД МО МВД России «Белогорский», расположенный в здании <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и кассовый чек от <дата>.

Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(т. 1 л.д. 72-75, 165)

заключением специалиста № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 6000 рублей;

(т.1 л.д. 115)

по факту грабежа имущества, принадлежащего ММ*

показаниями потерпевшей ММ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <дата> она возвращалась из магазина домой. Она остановилась возле подъезда, искала ключи от домофона. Один из парней, находящихся около подъезда, спросил у нее про самочувствие. Она данных парней не узнала, тогда те сказали, что несколько недель назад помогали ей дойти по дома, когда ей было плохо. Она вспомнила, что ей действительно помогали, но тогда она их не запомнила. После чего один из парней спросил у нее попить воды, на что она согласилась, и парни пошли следом за ней в <адрес> по <адрес>. Около 13 часов 00 минут с ее разрешения они зашли в вышеуказанную квартиру. Один из парней остался стоять на пороге в прихожей, а второй, который просил попить, зашел с ней на кухню, взял кружку, налил из крана воду и попил. После чего повернулся в ее сторону, посмотрел на нее и рывком сорвал две золотые цепочки, которые находились у нее на шее, и направился к выходу. Она закричала, но парень ей ничего не ответил. Парень быстрым шагом вышел из квартиры, второй парень пошел за ним. После этого она сразу же позвонила своей дочери ДА* и сообщила о произошедшем. Через некоторое время к ней пришел ее внук ДД*, который позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Первая золотая цепочка была выполнена из мелкого плетения, длиной около 60 сантиметров, толщиной 1-2 миллиметра. Данную цепочку она приобретала около 8 лет назад, стоимость не помнит. Вторая золотая цепочка также была выполнена из мелкого плетения, длиной около 55 сантиметров, толщиной около 1-2 миллиметров. Данную цепочку она приобретала около 5 лет назад. Также на второй цепочке находился золотой крестик, который она приобретала около двух лет назад. Данный крестик был обнаружен сотрудниками полиции входе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> г. <адрес> и возвращен ей под расписку. <дата> она была ознакомлена сотрудниками полиции с заключением специалиста № от <дата> о рыночной стоимости золотой цепочки, длиной 55 сантиметров, толщиной 1-2 миллиметра и золотой цепочки, длиной 60 сантиметров, толщиной 1-2 миллиметра. Согласно данному заключению, рыночная стоимость первого изделия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость второго изделия - <данные изъяты> рублей. С заключением эксперта она согласна, проводить собственную оценку среднерыночной стоимости имущества не желает. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Иной дополнительный доход у нее отсутствует;

(т. 1 л.д. 149-150)

показаниями свидетеля ДД*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 13 часов 05 минут ему на сотовый телефон позвонила его мать – ДА*, сообщила о том, что у бабушки ММ* неизвестное лицо открыто похитило ювелирные украшения, а именно: сорвал золотые цепочки, находящиеся у неё на шее. После чего он сразу же пришел к его бабушке, так как та проживает с ним в одном доме, но в другом подъезде. Та ему все рассказала, а он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На одной из похищенных цепочек висел крестик, ее длина составляет около 55 сантиметров, толщина 1-2 мм, длина второй цепочки составляет около 60 сантиметров, толщина 1-2 мм;

(т. 1 л.д. 20)

показаниями свидетеля БА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата>, он с ФИО1 распивал спиртное около подъезда <данные изъяты><адрес> по <адрес>. Он увидел как к подъезду подошла ранее незнакомая ему женщина, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную женщину зовут ММ* ФИО1 обратился к ней, спросил про самочувствие, в ответ та сказала, что его не узнала, тогда ФИО1 пояснил, что некоторое время назад тот помогал ей дойти до квартиры, когда та плохо себя чувствовала. ММ* узнала ФИО1, после чего ФИО1 попросил у той попить, на что та ответила согласием. Около 13 часов 00 минут <дата> он, ФИО1 зашли в <адрес> с согласия ММ* Он остался в коридоре, а ФИО1 вместе с ММ* прошел в кухню, чтобы попить воды. Как ФИО1 сорвал с шеи ММ* золотые цепочки он не видел, так как находился в коридоре. Как ММ* ему что-то кричала, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из кухни и зашел в коридор, и после этого вышел из квартиры, а он пошел вслед за ним. О том, что ФИО1 открыто похитил две золотые цепочки, он не знал, так как тот об этом ему не рассказывал. После этого они сразу уехали, он поехал домой, куда поехал ФИО1 ему неизвестно. Про золотые цепочки ему стало известно позже от сотрудников полиции;

(т. 1 л.д. 135-136)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием ММ* осмотрена <адрес>» по <адрес>, зафиксировано место открытого хищения золотых цепочек, принадлежащих ММ*;

(т. 1 л.д. 6-8)

заключением специалиста № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость золотой цепи длиной 55 сантиметров, толщиной 1-2 миллиметра составляет <данные изъяты> рублей, стоимость золотой цепи длиной 65 сантиметров, толщиной 1-2 миллиметра составляет <данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д. 13)

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает, как на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения кражи и грабежа, так и показаниях потерпевших КО* и ММ*, свидетелей БА*, ВН*, МВ*, ДД*, об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, предметов (документов) и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении указанных преступлений, судом не установлено.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого представленные заявления потерпевших КО* и ММ* о совершении преступлений, а также рапортов об обнаружении признаков преступления, поскольку они не могут быть признаны доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности, приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они стабильны последовательны и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем приводит их в качестве доказательства его виновности.

Показания ФИО1 в судебном заседании приводят суд к убеждению о свободе подозреваемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им при проведении такого следственного действия как проверка показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и приводит их в качестве доказательств при постановлении настоящего приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, совершая тайное хищение имущества КО*, а также открыто похищая имущество, принадлежащее ММ* осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 обоих преступлений, явилась корысть, о чем свидетельствует то, что хищения им совершались в целях получения имущественной выгоды.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста-оценщика, у суда не имеется. Заключения специалиста о рыночной стоимости объектов имущества, даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

С учетом материального положения потерпевшей КО*, значимости для нее похищенного имущества, а также его стоимости судом установлено, что в действиях ФИО1 по факту тайного хищения имущества имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ММ*, сорвав с шеи потерпевшей, принадлежащие той ювелирные изделия, что указывает на совершение им открытого хищения, поскольку оно было совершено в присутствии собственника, при этом подсудимый сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, судим, привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется с удовлетворительной стороны. Имеет медаль за отвагу, справкой межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» подтверждено, что ФИО1 принимал участие в качестве добровольца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет награды ЧВК «Вагнер», благодарность от главы Луганской Народной Республики.

Основания не доверять представленным сведениям, у суда отсутствуют. Характеризующие подсудимого данные, суд принимает во внимание наряду с иными сведениями, о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим фактам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дав подробные показания, подтвердив их при проверке на месте, а по факту кражи имущества, принадлежащего КО*, сообщил сотрудникам полиции место сбыта похищенное имущества; наличие малолетнего ребенка, поскольку принимает участие в содержании и воспитании ребенка супруги, проживающего совместно с ними, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по факту кражи имущества КО* (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), судом не установлено.

Судом установлено, что в период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, в судебном заседании, из которых следует выпитое им спиртное оказало негативное влияние на его поведение. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

В этой связи, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого будут достигнуты. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, применительно к обоим фактам, судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения указанного положения закона по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виду наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, в качестве альтернативы лишения свободы за оба совершенных преступления, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о его личности, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, отягчающего обстоятельства, и, исходя из принципа индивидуализации ответственности, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания, с учетом положений статей 71 и 72 УК РФ.

Гражданскими истцами (потерпевшими) ММ*, КО* заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 ущерба, причинённого преступлениями.

Гражданским истцом ММ* заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, а гражданским истцом КО* заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования были поддержаны КО* и в судебном заседании.

Гражданский истец (потерпевшая) ММ*, согласно полученным от нее сведениям, также настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования гражданских истцов (потерпевших) ММ*, КО* в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования гражданских истцов ММ*, КО* признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер исковых требований подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования ММ* в сумме <данные изъяты> рублей и КО* в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу КО* в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ММ* в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт белого цвета с отрезком дактилопленки со следами рук, - - хранить в материалах уголовного дела;

- золотой крест с изображением Иисуса Христа, - хранящийся у ММ*, - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; кассовый чек от <дата>, - хранящиеся у КО*, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко