Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-2004/2019;)~М-2063/2019 2-2004/2019 М-2063/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретареГуськовой М.Ю.,

с участием истца ПАН и его представителя по доверенности ЛАС, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности КИА, ответчика АФА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАН к Акционерному обществу «МАКС», АФА признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАН обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), АФА, в котором просит: признать заключенное между ПАН и АО «МАКС» соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО серия ККК № в форме страховой выплаты недействительным; взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129600 рублей, неустойку в размере 160704 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с АФА в свою пользу сумму ущерба в размере 255221 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752 рубля; взыскать с АО «МАКС» и АФА пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: г. Иваново перекресток ул. Рабфаковской д.30/22 с ул. Красных Зорь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, гос.рег.знак №, под управлением АФА и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АФА ПАН обратился в АО «МАКС» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при использовании автомобиля Фольксваген Тигуан, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. В ходе рассмотрения заявления страховщиком ему было предложено урегулировать страховой случай путем заключения соглашения, согласно условиям которого размер страхового возмещения признается окончательным и составляет 195000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после подписания данного соглашения истцу была осуществлена страховая выплата в размере 195000 рублей. Вместе с тем указанной денежной суммы не хватило для приведения имущества, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В этой связи считает, что при заключении со страховщиком соглашения он был введен в заблуждение, так как он не был поставлен в известность о наличии скрытых повреждений на транспортном средстве, осмотр в условиях СТОА с разборкой и диагностикой автомобиля производился. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАН обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37». Согласно составленному ИП ОКАН экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан с учетом износа составляет 324600 рублей. За услуги по изготовлению экспертного заключения истец оплатил 3 000 рублей. Истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако настоящая претензия оставлена без рассмотрения. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАН обращался к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований к страховщику. Считает, что поскольку при заключении соглашения страховщик ввел его в заблуждение относительно действительного размера ущерба, то разница между произведенной выплатой и действительным размером ущерба в сумме 129600 рублей подлежит возмещению с АО «МАКС». За нарушение срока выплаты считает необходимым применить к страховщику санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде неустойки, а также усматривает основания для взыскания со страховщика компенсации морального в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, истец считает, что с АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. Согласно составленному экспертом ИП ОКАН заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам Ивановского региона составила 579821 рубль. За услуги по изготовлению экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей. В связи с тем, что размер ущерба, причиненный потерпевшему, превышает размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, то разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в размере 255221 рубль, подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, истец считает, что ответчиком АФА должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

ОпределениемОктябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ПАН в части требований, заявленных к АФА, в связи с утверждением судом мирового соглашения между ПАН и АФА

Истец ПАН в судебном заседании заявленные требования к АО «МАКС» поддержал, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства по делу пояснял, что после наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в АО «МАКС» как к страховой компании, застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен непосредственно у дома потерпевшего, поскольку он был не на ходу. Осмотр производился визуально, для установления всех повреждений автомобиля им при помощи его знакомого, который присутствовал при осмотре, снимался передний бампер автомобиля. После осмотра проведения дополнительного осмотра автомобиля, в том числе в условиях станции технического обслуживания (далее – СТОА), он не требовал, поскольку надеялся на добросовестность страховщика. В дальнейшем непосредственно в офисе страховщика ему предоставлялся документ, где перечислялись выявленные страховщиком в результате осмотра повреждения его автомобиля, данный документ состоял из четырех страниц, был достаточно объемным, в нем было перечислено много повреждений автомобиля, подписывал он его или нет, не помнит. После сообщения представителю страховщика о том, что он не желает получить страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства на СТОА, а хочет выплаты в денежной форме, ему была озвучена сумма страхового возмещения в размере 195000 рублей без какого-либо расчета и предложено подписать соглашение, на что он согласился. При этом с содержанием соглашения он не знакомился, последствия заключения данного соглашения ему не разъяснялись, подписывая его, он не предполагал, что указанная сумма денежных средств не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В настоящее время автомобиль им продан без проведения ремонтных работ.

Представитель истца ПАН по доверенности ЛАС в судебном заседании поддержал заявленные требования к АО «МАКС» по изложенным в иске основаниям, указав, что его доверитель впервые попал в ДТП, ранее не был знаком с порядком урегулирования страхового события, и в данном случае доверился представителю страховщика. Осмотр страховщиком поврежденного автомобиля был произведен не в условиях СТОА, в нем не принимал участие специалист с соответствующей квалификацией и необходимым оборудованием.В этой связи в акте осмотра, составленного страховщиком, не отражен ряд повреждений автомобиля, которые выявлены независимым экспертом и отражены в экспертном заключении ИП ОКАН Также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручался, им не подписывался. При подписании спорного соглашения истец был введен страховщиком в заблуждение относительно размера ущерба его автомобиля, он был вынужден его подписать, ему не разъяснялись правовые последствия его заключения, ПАН не ознакомили с его содержанием, ему не вручили второй экземпляр соглашении. Установленная страховщиком в соглашении сумма страхового возмещения не подтверждена соответствующим расчетом, что не позволяет проверить её объективность.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности КИА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ПАН по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 144-147, 198-201), просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно указал на то, что истец присутствовал при осмотре транспортного средства страховщиком, с его стороны на осмотре присутствовал знакомый механик. Представитель страховщика ознакомил ПАН с актом осмотра, ему был разъяснен порядок выплаты страхового возмещения, после чего истец, узнав сумму предлагаемого страхового возмещения, согласился на подписание оспариваемого соглашения, так как желал получить денежные средства, а не ремонт на СТОА. Сумма в размере 195000 рублей, указанная в соглашении и впоследствии перечисленная на счет истца, взята из предварительного расчета страховщика, калькуляция при этом не составлялась. При подписании соглашения истцу были разъяснены последствия о том, что он не сможет оспорить выплаченную ему по соглашению сумму. Не согласился с представленным истцом заключениемИП ОКАН относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку при производстве осмотра автомобиля данным независимым экспертом страховщик не вызывался и не присутствовал. Относительно перечня повреждений автомобиля, которые, по мнению стороны истца, не были указаны в акте осмотра, пояснил, что ряд повреждений, вопреки доводам представителя истца, присутствует в акте, только они по-разному поименованы, что связано с программными продуктами, используемыми специалистами по оценке. В случае удовлетворения требований ПАН просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Ответчик АФА в судебном заседании разрешение заявленных ПАН требований к АО «МАКС» оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» и Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ ПАН являлся собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 160-161), сведений УМВД России по Ивановской области (л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на пересечении ул. Рабфаковская д. 30/22 с ул. Красных Зорьг. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, под управлением ПАН, и автомобиля Хэнде Элантра, гос.рег.знак №, под управлением АФА (л.д. 12).

Указанное ДТП произошло по вине водителя АФА, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).В действиях водителя ПАН нарушений ПДД не установлено (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участниками ДТП.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***> по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ ПАН обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив необходимый пакет документов (л.д. 148-154, 159-161).

Данный случай признан ответчиком АО «МАКС»страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГстраховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с проведением демонтажных работ по месту фактического нахождения автомобиля. При данном осмотре автомобиля участвовал истец, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. По итогам осмотра страховщиком подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего (л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАН и АО «МАКС»заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 000 рублей, в данную сумму входят все расходы потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (л.д. 143).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 5спорного соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ; стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 8 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ПАН выплату страхового возмещения в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 165), и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.

Впоследствии истец обратился к ИП ОКАН с целью определения размера восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом было подготовлено 2 отчета: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер расходов навосстановительный ремонт был определен без учета износа в размере 579821 рубль, с учетом износа – 392600 рублей (л.д. 27-80) и отчет №А-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 324600 рублей в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 81-119). За услуги независимого оценщика истцом оплачено за первый отчет 6000 рублей (об.ст. л.д. 27), за второй отчет – 3000 рублей (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ПАН в адрес АО «МАКС» было направлено заявление о несогласии с произведенной страховой выплатой с учетом отчетаИП ОКАН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19)

Согласно письму страховщика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» отказало в удовлетворении данного заявления, сославшись на спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом (л.д. 20).

Не согласившись с ответом страховой компании, ПАН с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу доплаты страхового возмещения со стороны АО «МАКС» в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по указанному обращению принято решение об отказе в удовлетворении требований ПАН к страховой компании (л.д. 21-26).

ПАН и его представитель считают, что подписанное между истцом и АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ соглашение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку было заключено потерпевшим под влиянием заблуждения.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Сторона истца, оспаривая соглашение между ним и страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным п. 1 ст. 178 ГК РФ, указывает на то, что при подписании данного соглашения ПАН заблуждался относительно правовой природы данного соглашения, поскольку не знал об отсутствиив дальнейшем возможности довзыскать страховое возмещение в случае, если его будет недостаточно для восстановления автомобиля. Также представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на заблуждение истца при подписании соглашения относительно размера страхового возмещения, так как истец полагал, что размер выплаченных ему по соглашению денежных средств будет соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с темсуд находит данные доводы стороны истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что АО «МАКС» преднамеренно создало у ПАН не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно показаниям, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу, начальника отдела урегулирования убытков АО «МАКС» БНВ, который непосредственно занимался урегулирования страхового события по заявлению ПАН, по письменному заявлению истца о прямом возмещении убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен поврежденный автомобиль истца, по результатам которого составлен соответствующий акт; после этого ПАН был приглашен в офис страховой компании, где его ознакомили с актом осмотра, а также разъяснили порядок выплаты страхового возмещения; поскольку истец пояснил, что желает получить страховое возмещение в денежном выражении, ему было предложено заключить со страховой компанией соглашение в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО на выплату возмещения в размере 195000 рублей, на что он согласился; при этом ему был разъяснен порядок заключения соглашения и его последствия; перед подписанием соглашения истец ознакомился с его содержанием и подписал; также истцу было разъяснено право на обращение с требованиями непосредственно к виновнику ДТП о возмещении ущерба, так как в данном случае страховая компания производит выплату с учетом износа транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Принимая во внимание пояснения истца, показания свидетеля, содержание самого соглашения, суд считает, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, ПАН не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать от страховщика проведения независимой экспертизы. Вместе с темон признал обоснованным размер выплачиваемой по соглашению суммы страхового возмещения и правильность её определения страховщиком, согласился с тем, что после выплаты суммы, указанной в п. 1 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, будет считаться надлежащим образом исполненным.

Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец перед его подписанием не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, получить консультацию у квалифицированного юриста.

Доказательств того, что ПАН подписал соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером суммы страхового возмещения, зафиксированном в акте о страховом случае, поскольку не оспорил указанный акт, до подписания соглашения имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Также суд учитывает, что подписанию оспариваемого соглашения предшествовал осмотр транспортного средства страховщиком, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Ссылки представителя истца на то, что осмотр транспортного средства страховщиком произведен не в условиях СТОА, без проведения каких-либо диагностических мероприятий, без разборки автомобиля, во внимание суда приняты быть не могут, поскольку претензий по проведенному осмотру, как и требований о дополнительном осмотре автомобиля, со стороны истца в страховую компанию не поступало, не выразил он таких претензий и в ходе судебного разбирательства.

Факт ознакомления с актом, где были перечислены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, ПАН в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и он подтвержден показаниями свидетеля БНВ То обстоятельство, что данный документ, как следует из пояснений истца, был достаточно объемным, там было перечислено много повреждений, в связи с чем он с ним детально не ознакомился, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны страховой компании при заключении спорного соглашения. Отсутствие подписи потерпевшего в указанном акте осмотра не свидетельствует о несогласии истца с ним, поскольку ПАН в ходе судебного разбирательства в пояснениях на такие обстоятельства не ссылался. Согласно показаниям БНВ именно данный акт был составлен по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что представленный истцу на ознакомление акт осмотра имел иное содержание, в материалах дела не содержатся.

Утверждения представителя истца о заблуждении истца относительно достаточности размера получаемого по соглашению страхового возмещения необоснованны, поскольку истец имел реальную возможность до заключения соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, если страховая выплата в размере 195 000 рублей в той или иной мере вызывала у него сомнения.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств о фактически понесенных расходах на восстановление поврежденного транспортного средства на сумму, превышающую 195 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Как уже было указано выше, до подписания соглашения с АО «МАКС» истец имел возможность заявить о своем желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии, однако своим правом до подписания соглашении он не воспользовался.

Доводы стороны истца о том, что указанный в спорном соглашении размер страхового возмещения не подтвержден каким-либо расчетом, непонятно каким образом была рассчитана данная денежная сумма, также являются несостоятельными, поскольку соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия его стоимости восстановительного ремонта каждая сторона берет на себя. При обсуждении возможности заключения соглашениясо страховщиком истец не был лишен возможности представить свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства итребовать увеличения суммы страхового возмещения, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Ссылки представителя истца на то, что ПАН страховщиком не был представлен экземпляр соглашения, о недействительности или незаконности оспариваемого соглашения не свидетельствуют, поскольку истец не лишался возможности обратиться в страховую компанию за выдачей своего экземпляра соглашения. Доказательств того, что ему в этом было отказано со стороны АО «МАКС», в деле не имеется. В день подписания соглашения его экземпляр с подписями сторон вручен потерпевшему быть не мог, так как согласно п. 6 соглашения вступает в силу с даты его подписания сторонами и получения страховщиком акцепта (что наступит позже).

Доводы представителя истца о наличии в автомобиле повреждений, которые страховщик при осмотре не выявил и не учел при составлении соглашения, недействительность соглашения ввиду наличия заблуждений истца не подтверждают, поскольку, как уже отмечалось выше, до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту для выявления всего объема повреждений автомобиля, что им сделано не было.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ОКАН № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра к нему не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелся значительный объем скрытых повреждений, не зафиксированных в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и влияющих на определение размера страхового возмещения.

Так, представителем истца заявлено, что страховщиком при осмотре не были выявлены имевшиеся после ДТП повреждения таких элементов автомобиля истца как корпус воздушного фильтра, жабо ветрового окна, кронштейн верхний правой блок-фары, датчик лямбда зонд, теплозащита впускного коллектора, стойка ветрового окна правая, наполнитель переднего бампера, поворотный кулак в сборе, шланг омывателя передних фар, которые установлены независимым экспертом.

Однако из показаний свидетеля БНВ, обладающего квалификацией эксперта-техника (л.д. 38), следует, что им в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца им были выявлены повреждения корпуса воздушного фильтра, жабо ветрового окна, кронштейна верхний правой блок-фары,наполнителя переднего бампера, но они поименованы в акте осмотра по иному (воздушный фильтр в сборе, облицовка обтекателя левая, замковая панель правая, проставка бампера), так как данные элементы являются составными частями более крупных элементов, требующих замены; повреждений таких элементов какшланг омывателя передних фар,теплозащита впускного коллектора,датчик лямбда зонд им при осмотре установлено не было, хотя было возможно при их наличии; стойка ветрового окна правая не могла быть последствием данного ДТП;повреждение поворотного кулака обнаружить не представлялось возможным и его можно отнести к скрытому повреждению.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств суд приходит к выводу, что к повреждению автомобиля истца, которое не было отражено в акте осмотра страховщика и являлось скрытым, возможно отнести толькоповреждение поворотного кулака, остальные перечисленные стороной истца повреждения либо указаны в акте осмотра, либо их не было установлено при осмотре.

При этом истец при ознакомлении с актом от ДД.ММ.ГГГГ замечаний и дополнений в акт не вносил, на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Не указание страховщиком в акте осмотра повреждения поворотного кулака как скрытого повреждения, основанием для признания соглашения недействительным являться не может.

Кроме того, суд учитывает, что отчет об оценке подготовлен по заказу истца, проведение осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом было организовано в отсутствие представителя страховщика, он на него не вызывался, что дает суду обоснованные основания сомневаться в объективности проведенного независимым экспертом исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что на момент заключения оспариваемого соглашения его волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, что не позволяло ему понимать правовые последствия подписания оспариваемого соглашения, в связи с чем требование ПАН о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования ПАН о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также о понесенных судебных расходов являются производными от первоначального требованияо признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении которого отказано, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАН к Акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2020 года.