Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело № 2-1610/17 18 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Руновой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Консалт Плюс», ООО «ПФА» о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 141897,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4038,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 17.07.2016г. между ООО «ПФА» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей под 365 % годовых со сроком возврата 31.07.2015г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. 27.10.2016 между ООО МФО «ПФА» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила исковое заявление к ООО «Консалт Плюс» и ООО «ПФА» о признании договора уступки прав требования недействительным, в виду того, что ООО «Консалт Плюс» не является кредитной или микрофинансовой организацией, не вправе осуществлять данную деятельность, оплата по договору уступке не произведена. Дело по иску ФИО1 определением суда от 05.10.2017г. объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1610/17.

Представители ООО «Консалт Плюс», ООО «ПФА» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, от получения судебных извещений уклонились, в исковом заявлении ООО «Консалт Плюс» просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования ООО «Консалт Плюс» не признали, свои исковые требования ФИО1 поддержала.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Консалт Плюс» подлежащими частичному удовлетворению, при этом в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.07.2015г. между ФИО1. и ООО «ПФА» заключен договор потребительского займа № 02-436, в соответствии с условиями которого, ФИО1 выдан микрозайм в сумме 20000 рублей на срок 14 дней – до 31.07.2017г., с уплатой процентов – 365 % годовых. П. 6 Договора предусматривал, что уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 22800 рублей.

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на договоре. Факт получения денежных средств в сумме 20000 рублей ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из искового заявления ООО «Консалт Плюс» следует, что ФИО1 в кассу займодавца уплачены проценты за пользование займом в период с 18.07.2015г. по 11.09.2015г. в размере 11052,16 рублей, часть суммы займа в размере 428 рублей.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердила факт уплаты вышеуказанных сумм, документы, подтверждающие оплату этих сумм, не представила, указав на их утрату.

27.10.2016 года между ООО МФО «ПФА» (ранее ООО «ПФА») и ООО «Консалт Плюс» заключен договор № П-02-436 уступки прав требования по договору займа, заключенному с ФИО1, в соответствии с которым к ООО «Консалт Плюс» перешло право требования к ФИО1 уплаты задолженности по договору потребительского займа № 02-436 от 17.07.2015г. в размере неисполненного обязательства, как в части основного долга, процентов за пользование займом, так и сумм неустойки (пени) и убытков, подлежащих взысканию с должника в соответствии с договором микрозайма и законодательством РФ.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования ФИО1 ссылалась на то, что договором займа не предусмотрено право займодавца передавать права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Данная уступка произведена с нарушением требований законодательства о банках и банковской деятельности. Кроме того, ФИО1 не была уведомлена о намерениях заключить договор о перемене кредитора с организацией, не имеющей разрешения на предоставление займов гражданам. ФИО1 полагает, что денежные средства с целью погашения ее долга ООО МФО «ПФА» не перечислены ООО «Консталт Плюс».

Отказывая в удовлетворении данных требований ФИО1, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по договору только микрофинансовой организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

При этом, положения заключенного договора потребительского займа не содержат условий, запрещающих уступку прав требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования о признании договора займа недействительным являются необоснованными.

Из расчета ООО «Консалт Плюс» следует, что по состоянию на 29.05.2017г. сумма задолженности ФИО1 по договору № 02-436 от 17.07.2015г. составляет 141897,00 рублей, из которых сумма невозвращенного займа 19572,00 рублей и 122325,00 рублей – сумма процентов за время пользования заемными денежными средствами с 12.09.2015г. по 29.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору потребительского займа от 17.07.2015г. срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Исходя из содержания ст. 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 17.07.2015 суд полагает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности, произведенным по договору займа исходя из расчета 365% годовых за период с 01.08.2015г. по 29.05.2017, поскольку в указанный период подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015.

Из иска следует, что в период с 18.07.2015г. по 11.09.2015г. ФИО1 была выплачена сумма в размере 11480 рублей, из которых 11052,16 рублей пошло в счет уплаты процентов и 428 рублей – в счет уплаты основного долга.

За период с 17.07.2015г. по 31.07.2015г. подлежали уплате проценты в сумме 2800 рублей (исходя из 1% в день по условиям договора)

С 01.08.2015г. по 11.09.2015г. (42 дня) подлежали уплате проценты в сумме 443,93 рублей (20000 рублей х 42 дня /365 х 19,29%).

Общая сумма процентов за период с 17.07.2015г. по 11.09.2015г. составит 3243,93 рублей

Таким образом, истцом необоснованно была зачтена сумма 11052,16 рублей в счет уплаты процентов. Следовательно, сумма в размере 7808,23 руб. (11052,16 – 3243,93 руб.) подлежит зачету в счет уплаты основного долга. С учетом уплаты 428 рублей в счет основного долга, размер возвращенного ФИО1 займа составит 8236,23 рублей (7808,23 + 428). Размер долга без учета процентов составляет 11763,77 рублей (20000 – 8236,23).

За период с 12.09.2015г. по 29.05.2017г. (625 дней) размер процентов за пользование суммой займа исходя из остатка основного долга (11765,77 рублей) составит 3886,33 рублей ( 11765,77 х 625/365 х 19,29%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 15650,10 рублей, из которых 11763,77 рублей – остаток суммы займа, 3886,33 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Ссылки ФИО1 о недобросовестности ООО «Консалт Плюс», который длительно не обращался в суд за взысканием задолженности, суд находит не состоятельными, поскольку истец реализовал свои права на обращение в суд в пределах сроков исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс», с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 626,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по договору займа от 17.07.2015г. № 02-436 в сумме 15650,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 626,00 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Консалт Плюс» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 об оспаривании договора уступки прав требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 26.12.2017г.