Апелляционное определение № 33-3616/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 68RS0011-01-2020-000689-81 (№2-1/2024 (2-1/2023; 2-3/2022; 2-9/2021; 2-274/2020))

Дело № 33-3616/2025

Судья Егорова Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Абрамовой С.А., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении реестровой ошибки и её исправлении, возложении обязанности демонтировать часть ограждения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО4 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении реестровой ошибки и её исправлении, возложении обязанности перенести ограждение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконным межевания земельного участка, возложении обязанности снести ограждение

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя истца ФИО8 и третьего лица ФИО4, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности демонтировать часть ограждения, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником гаража №64 (***) и участка с КН *** под ним, в районе завода ***. Гараж располагается между других соседних гаражей и северной границей коллективного сада «Маяк», такой порядок пользования сложился с 1993 г. Ответчику ФИО10 на основании свидетельства №*** от 09.08.1993 принадлежит дачный участок №13 площадью 835 кв.м., северная граница которого проходила по створу с аналогичными земельными участками №11 и. №12 и гаражами через проезд шириной порядка 10 м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет *** с видом разрешенного использования для садоводства. 22.01.2018 ФИО10 было выдано разрешение на строительство, неотъемлемой частью которого является чертеж плана земельного участка в коллективном саду «Маяк». На этом чертеже повторена прямоугольная форма участка с прямыми границами в одном створе с соседними земельными участками, а также графически обозначена допустимая зона застройки с отступом на 3 метра внутрь от обозначенных внешних границ.

Указывает, что ФИО10 на принадлежащем ему садовом участке был построен дом без должных отступов в северо - восточном углу на самой границе участка коллективного сада «Маяк», и даже с выступом на общую территорию коллективного сада «Маяк». Для оформления правоустанавливающих документов на дом, в целях придания расположению постройки соответствия действующим нормам и правилам (не менее 3 м. от дома до ограждения), ФИО10 пригласил кадастрового инженера ФИО3, которому указал точки якобы используемого им земельного участка, которые в действительности никак не были обозначены, включая отсутствие элементов ограждения и пр. С северной части участка проходил 10 метровый участок муниципальной земли, используемый для проезда и размещения автомашин в существующих гаражах. Указав кадастровому инженеру такие точки фактически на дороге, ФИО10 поручил первому составить межевой план, содержащий изменение прямоугольной конфигурации участка на Г-образную, а также перенести участок северной границы протяженностью 33 метра (от первоначальных 53м.) примерно на 4 метра к створу ворот гаражей.

Считает, что со стороны ФИО10 были предприняты противоречащие градостроительному плану недобросовестные действия, направленные на изменение сложившегося порядка пользования и существенное сокращение ширины тупикового проезда к гаражам, который, среди прочего, должен иметь достаточную площадку для разворота. На основании сфабрикованного технического плана здания (построенного дома) и земельного участка ФИО10 по отдельности были получены правоустанавливающие документы; сначала на дом, позднее и на земельный участок. После того, как новые незаконные координаты его земельного участка были внесены в ГКН Росреестра, ФИО10 возвел по ним с северной стороны металлический забор параллельно старому, проходящему примерно по истинной границе коллективного сада «Маяк» и по створу северной стены его дома. Она (ФИО1) и другие владельцы гаражей обратились с жалобой в У ФРС, была проведена проверка. Она считала, что в части выявленных нарушений компетентные органы понудят ФИО10 их исправить, однако последний обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, преследуя цель при помощи судебного решения укрыть имеющиеся нарушения ценой ущемления законных интересов других собственников и нарушения строительных норм и правил. Решением суда формально узаконил фактически самовольное изменение конфигурации границ земельного участка и их существенное смещение в северном направлении за пределы коллективного сада «Маяк». На основании судебного решения кадастровым инженером ФИО11 был изготовлен новый межевой план, содержащий новые координаты всех поворотных точек, незначительно отличающихся от тех, которые обозначены ФИО3. Данный план стал основанием внесения новых сведений о земельном участке.

Считает, что сместив ограждение своего участка, ФИО10 создал препятствия в пользовании гаражами, незаконно заузив разворотную площадку в образовавшемся тупике до недопустимых действующих норм 6 м. Решение Котовского городского суда было отменено и принято новое решение, в иске об исправлении реестровой ошибки отказано. Однако до настоящего времени ФИО10 не предпринято никаких действий по сносу незаконного забора, существенно сузившего проезд к ее (ФИО1) гаражу. Из-за наступившей невозможности использовать гараж по назначению существенно снизилась и его рыночная стоимость. Из этого следует, что она имеет все законные основания защищать свою собственность и требовать устранения препятствий в пользовании.

В окончательной редакции уточненных требований истец ФИО1 просила:

- признать незаконными материалы межевания принадлежащего ответчику земельного участка, оформленные межевым планом от 20.04.2018г. кадастрового инженера ФИО3,

- исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о координатах земельного участка ответчика, указанным в каталоге координат варианта изменения границ земельного участка, составленном экспертом ФИО12, приложенном к сообщению ООО «Кадастрпроект» о наличии технических ошибок (опечаток) в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 30.01.2024г. (л.д.148-150,т.5), уточнить границы земельного участка ответчика по поворотными точками 1- 12, указанным в данном каталоге координат,

- обязать ответчика демонтировать за свой счет ограждение по каталогу координат с поворотными точками 1-5, указанным в каталоге координат границы ограждения, составленном экспертом ФИО12, приложенном к сообщению ООО «Кадастрпроект» о наличии технических ошибок (опечаток) в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 30.01.2024г. (л.д.148-150,т.5).

ФИО4, владельцем гаража №69, расположенного в районе *** были заявлены самостоятельные требования по предмету спора, аналогичные требованиям истца (л.д.196,т.5).

ФИО5, владелицей гаража № 58, расположенного в районе *** были заявлены самостоятельные требования по предмету спора. Просила признать результаты межевания земельного участка с КН ***, оформленные межевым планом от 20.04.2018г. кадастровым инженером ФИО3, незаконным и снести ограждение, установленное по точкам Н11, Н12 и Н1 вышеуказанного межевого плана от 20.04.2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.10.2023г. в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена умершего ответчика ФИО10 в порядке процессуального правопреемства его наследницей – дочерью ФИО2 на стадии апелляционного производства.

Решением Котовского городского суда от 9 февраля 2024 года исковые требования ФИО1, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в межевании земельного в части описания координат характерных точек границ земельного участка в сведениях ЕРГН в отношении земельного участка площадью 863 кв.м., с кадастровым номером: ***, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН в определении границ земельного участка с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, в части описания границ земельного участка, установив его границу в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении от 20.12.2023 №***, путем восстановления границ земельного участка согласно сведениям, отраженным в ЕГРН с учетом уменьшения границы с северной стороны до требуемого расстояния до гаражей в 7 м., а также с учетом фактического расположения стены жилого дома с восточной стороны, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером *** составит 838 кв.м, в границах, координаты которых приведены в таблице.

На ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж ограждения, установленного на земельным участком с КН ***, установив его границу в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении от 20.12.2023 №*** (схема №2).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО4 и ФИО7 просят исключить из числа допустимых доказательств заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ «Липецкая ЛСЭ» от 20.12.2023 года №***, отменить решение суда первой инстанции. Считают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, решение содержит бездоказательные выводы, так же не устранены существенные противоречия в условиях необоснованного отказа участникам дела в надлежащем исследовании имеющихся доказательств.

Считают необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении спорной границы участка ответчика в полном объеме по предложенному истцом и третьими лицами варианту, приведенному в приложении к сообщению ООО «Кадастрпроект» о наличии технических ошибок (опечаток) в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 30.01.2024г. (л.д.148-150,т.5).

Полагают, что спор по границам участка так и остался неразрешенным, а законные интересы владельцев гаражей – без защиты, суд под видом частичного удовлетворения иска фактически сохранил незаконную Г-образную форму участка и несущественно сдвинул северную границу участка лишь на 0,9-0,8 м от гаражей, практически восстановив ранее отмененное решение по иску ФИО10 об исправлении реестровой ошибки, тогда как спорная граница должна быть сдвинута на большее расстояние.

Считают, что судом не учтено, что ответчик возвел двухэтажный жилой дом, габариты которого выступили за границы его участка и общую северную границу в КС «Маяк», а также частично за восточную границу участка. С северной стороны данного коллективного сада на расстоянии порядка 10 метров расположены гаражи авторов жалобы и других заинтересованных лиц. Данное расстояние с 1990-ых годов использовалось владельцами гаражей в качестве проезда по муниципальной земле. Ответчик, установив ограждение вдоль Г-образного выступа границы указанного участка, произвел существенное заужение проезда в гаражи, чем нарушил права и законные интересы их владельцев. Кроме того, в 2018 году ответчик произвел межевание нового двухэтажного дома, а затем межевание земельного участка путем обращения к кадастровому инженеру ФИО3, указав ему неверные точки якобы принадлежащей ему земли фактически на участке земли города, которая использовалась для проезда в гаражи. В связи с чем усматривают грубое нарушение порядка межевания. Ссылаются на то, что ранее неоднократно обращались по этому поводу с жалобами в полицию, Росреестр, и администрацию города. Однако данные обращения были оставлены без должного внимания. Ссылается на материал доследственной проверки ОМВД по г.Котовску, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку спорное ограждение демонтировано в июле 2018г., однако во второй половине 2019г. владелец спорного участка вновь возвел ограждение на том же месте.

Считают, что судом необоснованно не принято во внимание заключение первичной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастрпроект», выявленные в нем опечатки экспертом устранены, о чем представлено сообщение о наличии технических ошибок (опечаток) от 30.01.2024г.; эксперт ФИО12 осуществлял выезд на место, определял фактическое положение фрагментов старых ограждений,

Считают ненадлежащим доказательством заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ «Липецкая ЛСЭ» от 20.12.2023 года №***, на основании которого судом установлена спорная граница участка ответчика, поскольку оно проведено без выезда на место; полагают, что в основу данного заключения были необоснованно положены сведения о поворотных точках границ участка, взятые из плана, составленного инженером ФИО14 от 11.12.2018г. в подтверждение необоснованного иска об исправлении реестровой ошибки, также считают необоснованным принятие экспертом во внимание координат из оспариваемого межевого плана инженера ФИО3 от 2018г. и части данных из заключения первичной экспертизы; заявленное ходатайство о вызове экспертов для разъяснения заключений было необоснованно отклонено, в связи с чем были нарушены их права, вытекающие из комплексного действия ст.ст.35, 157, 187 ГПК РФ, не устранены противоречия между заключениями экспертиз. Считает, что координаты участка №14, принадлежащего третьему лицу ФИО15, зафиксированы в условной системе координат, при составлении данного заключения экспертизы эксперт ФИО16 ошибся, допустив разрыв между участком ответчика и участком №14 более 2 м. Считают, что эксперт неверно истолковал п.5, таблицу 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", указав, что минимальное расстояние от дома до гаражей должно составлять 7 м, по их мнению, если между гаражом и домом имеется проезд, это является основанием для увеличения общего разрыва, а не для уменьшения. Считают, что экспертом был нарушен порядок составления экспертного заключения, проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства действительного расстояния между гаражами и границей КС «Маяк».

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в том числе, схеме кадастрового инженера ФИО17 от 27.12.2019г., фотоматериалам. Также считают не опровергнутыми судом заключение специалиста ООО «Тамбов-Альянс» № *** от 19.03.2021г. (т.2 л.д. 178-224), техническое заключение специалиста ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» № *** от марта 2021. (т. 2 л.д. 167-177), из которых следует, что минимально необходимое расстояние от ворот гаражей до забора для беспрепятственного въезда и выезда автомобиля Газель 330232 Фермер с удлиненной базой, с учетом минимального технически возможного радиуса поворота 6700 мм, составляет не менее 9,4 (9,6) м, выводы которых существенно противоречат предложенной экспертом ФГБУ «Липецкая ЛСЭ» ФИО16 ширине проезда в 7 метров.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 мая 2025 года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года в части удовлетворения требований об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** отменено, в части возложения обязанности произвести демонтаж ограждения изменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3 об установлении реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером *** и её исправлении, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***.

На ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора) в северной части земельного участка с кадастровым номером ***, установленного по точкам 1-2-3-4-5, обозначенным в схеме № 1 приложения к экспертному заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 20 декабря 2023 года №***, а также не препятствовать проезду к гаражным боксам, принадлежащим ФИО1, ФИО4, ФИО5, не допуская уменьшения ширины проезда от границы гаражных боксов (от ворот) менее 9 м 60 см.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.05.2025г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО15, ФИО7, представители третьих лиц администрации г. Котовска Тамбовской области, ППК «Роскадастр» по Тамбовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2009, выданному на основании свидетельства о праве собственности на землю №*** от 09.08.1993 ФИО10 принадлежал земельный участок с видом разрешенного использования - для садоводства, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира садовый дом на участке №13 в коллективном саду «Маяк», расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***.

Земельный участок ФИО10 был поставлен на кадастровый учет 20 октября 2015 года, имеет статус как ранее учтенный. Впоследствии границы земельного участка определены, смежная граница между земельными участками согласована и сведения о границах земельного участка и его площади, с учетом изменений установлены на основании межевого плана от 20 апреля 2018 года кадастрового инженера ФИО3, внесены изменения в ЕГРН.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 38 кв.м, и гаража с кадастровым номером *** площадью 33,1 кв.м., расположенных по адресу: ***.

Решением ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 30.06.2015 были исправлены технические ошибки в объектах недвижимости с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***,

***, а именно: структурированный адрес, в строке поле «разрешенное использование по справочнику».

Постановлением администрации г.Котовска №*** от 01.02.2018 присвоен адрес земельному участка с КН ***, площадью 835 кв.м.: ***.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года исковые требования ФИО10 удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, подготовленные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 20 апреля 2018 года. Суд установил границы спорного земельного участка и постановил внести изменения в сведения ЕГРН в указанной части в соответствии с планом границ земельного участка от 11 декабря 2018 года, изготовленного ООО «Терра68» кадастровым инженером-Абакумовым А.А.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.06.2020 решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО10 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и установлении его границ в соответствии с планом границ земельного участка от 11 декабря 2018 года, изготовленного ООО «Терра68», отказано.

Также судом было установлено, что ФИО10 на принадлежащем ему земельном участке *** был возведено жилое строение. В результате проведения кадастровых работ 20.04.2018 кадастровым инженером ФИО3 были уточнены границы местоположение границ и площадь данного земельного участка и выполнен межевой план. По северной границе ФИО10 установлен забор, который создал неудобства собственникам гаражей при их использовании. При этом установлено, что площадь земельного участка ФИО22 (ФИО10) увеличилась на 54,96 м., спора по границам со смежными земельными участками нет. Самовольное занятие произведено на землях общего пользования - неразграниченных землях муниципального образования. В ЕГРН сведения о земельном участке отсутствуют, кадастрового номера у земельного участка нет. В связи с указанными обстоятельствами, постановлением от 31.07.2018 ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1КоАП РФ и ему было выписано предписание.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.12.2023 года, которым установлено увеличение площади спорного земельного участка на 27 кв.м, (с 835 кв.м, до 862 кв.м.) в месте расположения северной границы, граничащей с гаражами в районе ***, а также экспертом предложен вариант восстановления границ земельного участка *** согласно сведениям, отраженным в ЕГРН с учетом уменьшения границы с северной стороны до требуемого расстояния до гаражей в 7 м., а также с учетом фактического расположения стены жилого дома с восточной стороны — площадь которого составит 838 кв.м., в границах, указанных в таблице, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований частично, установил наличие реестровой ошибки и установил границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 по координатам экспертного заключения ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», а при вновь образованных границах земельного участка посчитал необходимым демонтировать ограждение, выходящее за пределы координат характерных точек, образованного земельного участка. В удовлетворении остальных исковых требований требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции отказал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 07 марта 2025 года (л.д.213-222 т.6), на первый вопрос о соответствии межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** от 20.04.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО3, первичным правоустанавливающим документам, сложившемуся порядку пользования, - ответить невозможно.

По второму вопросу о предложении вариантов установления границ земельного участка ответчика экспертом указано, что, проведя анализ представленных материалов дела, эксперт приходит к выводу, что имеется возможность ещё больше уменьшить границы с северной стороны, но увеличить их с восточной, так как согласно выписки из ЕГРН (Приложение №1 к заключению эксперта №*** Схема №1), южная граница участка (т. 9-10) составляет 51,5 м., тогда как в первичных документах - свидетельстве №*** о праве собственности на землю от 22.07.1993 (т. 2, л.д. 15-17) эта граница составляет 53 м. Согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала ***, дорога внутри садоводства между участками с левой и правой стороны составляет 3,7 м. Расстояние проезда между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** составляет 4,87 м., таким образом, убрав отступ с восточной стороны земельного участка, мы получим ширину проезда 3,43 м. и длину южной границы земельного участка 52,8 м. Отступив от северной границы участка на 1,5 м. в южном направлении, путем вычислений получим, что площадь земельного участка составляет 834,7 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Таким образом ширина проезда между северной границей земельного участка и гаражными боксами составит 7,6 м. (Приложение №1 к заключению эксперта №*** Схема №5).

Исходя из материалов дела, истец и третьи лица заявляли о неправильном установлении границ земельного участка ответчика, наличии реестровой ошибки в установлении координат характерных точек границ земельного участка ФИО2, состоящих на кадастровом учете и зафиксированных в ЕРГН, при том, что забор с северной стороны установлен ответчиком именно в соответствии с этими координатами.

При этом исходя из доводов апелляционной жалобы, истец и третьи лица по существу согласны с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, но просят избрать предложенный ими вариант исправления реестровой ошибки и установления спорной границы земельного участка ответчика согласно каталогу координат границы ограждения, составленному экспертом ФИО12 - приложению к сообщению ООО «Кадастрпроект» о наличии технических ошибок (опечаток) в заключении первичной судебной землеустроительной экспертизы от 30.01.2024г. (л.д.148-150,т.5), не соглашаясь с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, исходя из которого, достаточное для проезда между забором и гаражами расстояние составляет 7 м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, отменяя решение суда первой инстанции в части установления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что спор относительно границ между спорными земельными участками не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки. Из материалов дела следует, что имеется спор истца ФИО1, третьих лиц ФИО23 и ФИО4, собственников гаражей, к которым затруднен проезд к своей недвижимости, в связи с установлением ответчиком ФИО1 ограждения (забора) в северной части земельного участка с кадастровым номером ***. Вывод об отсутствии реестровой ошибки судом не сделан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ширина проезда между гаражами и участком ответчика определена судом неверно, должна составлять не менее 9,6 м, основанные на заключении первичной судебной землеустроительной экспертизы, с учетом направленного впоследствии письма экспертного учреждения об исправлении допущенных технических ошибок (описок), по существу повторяют позицию заявителей жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с ней не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку основано на действующей нормативной базе, проведено полно и всесторонне, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы по делу назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза. Однако доводы подателей жалобы подтверждения не получили, напротив, исходя из исследовательской части заключения ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», эксперт соглашается с выводами, изложенными в заключении повторной экспертизы ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Судебная коллегия отклоняет вышеприведенные доводы представителя истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, поскольку полагает их необоснованными. Требований о проведении обязательного осмотра объекта исследования при проведении повторного исследования закон не содержит. Доводы о неверном толковании экспертом п.5, таблицу 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" основаны на произвольном толковании положений СанПиН.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения первичной судебной экспертизы ООО «Кадастрпроект» (с учетом сообщения ООО «Кадастрпроект» о наличии технических ошибок (опечаток) в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 30.01.2024г.), поскольку данный вывод судом мотивирован должным образом. Кроме того, причины расхождения заключений первичной и повторной экспертиз подробно проанализированы в заключении повторной судебной экспертизы, и выявленные недостатки проведенного первоначального исследования, наличие которых никем не оспаривается, по мнению судебной коллегии, носят существенный характер, не сводятся к техническим ошибкам (опечаткам) и не могут быть устранены путем составления экспертным учреждением письменного сообщения.

Заявленные в суд апелляционной инстанции при прежнем апелляционном рассмотрении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы были разрешены ранее судебной коллегией, при этом исходя из части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы участвующие в деле лица при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляли, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы также не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, либо объективные данные о недостаточной ясности или неполноте исследования, то есть, не имеется оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

В доказательство невозможности проезда к гаражам истец и третьи лица, у одного из которых (ФИО4) имеется, исходя из его объяснений и договора безвозмездного пользования автомобилем от 11.05.2020г. с ФИО24, необходимость использования гаража для стоянки транспортного средства Газель *** Фермер с удлиненной базой, ссылаются на заключение специалиста ООО «Тамбов-Альянс» № *** от 19.03.2021г. (т.2 л.д. 178-224), техническое заключение специалиста ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» № *** от марта 2021. (т. 2 л.д. 167-177), из которых следует, что минимально необходимое расстояние от ворот гаражей до забора для беспрепятственного въезда и выезда автомобиля Газель *** Фермер с удлиненной колесной базой, с учетом минимального технически возможного радиуса поворота 6700 мм, составляет не менее 9,4 (9,6) м.

Судебной коллегией данные заключения специалистов расцениваются в качестве недопустимых доказательств, поскольку представленными документами не подтверждена квалификация составивших их специалистов, их право на проведение исследований в области определения траектории движения транспортного средства, с учетом его технических характеристик. По мнению судебной коллегии, данные заключения отражают субъективное мнение специалистов, выводы которых не обладают безусловным критерием достоверности, по существу отражают сведения не о соответствующей установленным требованиям, а о желаемой ширине проезда. К тому же, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данные гаражи строились и предназначены для размещения в них грузового транспорта.

Кроме того, в силу п.8.1.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", на территории садоводческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.

Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр утвержден "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", в силу п. 5.7 которого, за расчетные параметры улиц следует принимать, в том числе: ширину полосы движения улиц - не менее 2,75 м; ширину проезжей части проездов - не менее 3, 5 м.

Согласно кадастровому плану территории данного кадастрового квартала, дорога внутри садоводства между участками с левой и правой стороны составляет 3,7 м.

Исходя из схемы совмещения местоположения гаражей и земельных участков согласно сведениям ЕГРН с фрагментом планшета с границей тер. КС «Маяк» от 17.03.2021, составленной кадастровым инженером ФИО17 (л.д.142,т.2) усматривается, что ширина засыпанного щебнем проезда вдоль гаражей, вопреки доводам истца и третьих лиц, составляет значительно менее 9 м.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие спора о границах участка ответчика с собственниками гаражей в течение длительного времени, истцом не оспаривалось, что сам ФИО10 при жизни настаивал, что границы выделенного ему участка были ближе к гаражам, чем отражено в ЕГРН, спорный забор возведен после добровольного сноса ранее установленного им забора, и использование всего расстояния между участком ответчика и гаражами именно для проезда(разворота) не подтверждено материалами дела.

Точно определить местоположение границ земельного участка истца по свидетельству о праве собственности на землю от 09.08.1993г. невозможно с силу схематичности содержащегося в нем плана границ.

Доводы истца о нарушении его прав в силу возможного снижения рыночной стоимости гаража при определенной судом границе участка ответчика носят предположительный характер и подлежат отклонению. Кроме того, не представлено доказательств невозможности переоборудования гаража путем организации въезда со стороны ул.Гаврилова (то есть с противоположной стороны).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что удовлетворение в полном объеме заявленных исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, приведет к существенному нарушению права собственности ФИО2 на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что сведения о границах участка с КН ***, граничащего с южной стороны с участком ответчика, не внесены в ЕГРН в актуальной системе координат, и между участками по сведениям ЕГРН допущен разрыв, со ссылкой на составленное ранее заключение специалиста, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе, приведенному в заключении судебной экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» скриншоту публичной кадастровой карты, выписке из ЕГРН на данный земельный участок от 02.04.2025г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции привел в решении. Однако сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду и которая произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении исковых требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025г.