Апелляционное постановление № 22-1711/2020 22К-1711/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 3/2-39/2020

Судья Гильманов И.Г. дело № 22-1711/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 30 октября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Марковой О.В.,

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 3958 от 28.10.2020г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Латынцевой А.Р. в интересах обвиняемого Х на постановление Урайского городского суда от 06 октября 2020 года, которым

Х, (дата) года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 22 ноября 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по г.Ураю Шабановым А.А. возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Х

10 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Ураю Шестаковым Н.А. возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 августа 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

13 августа 2020 года Х был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

14 августа 2020 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

15 августа 2020 года Урайским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 10 октября 2020 года.

02 октября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем Моисеевым Д.В.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29 сентября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД – начальником Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре Ереминым М.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей Х истекает 10 октября 2020 года.

05 октября 2020 года следователь СО ОМВД России по ХМАО-Югре Моисеев Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 22 ноября 2020 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцева А.Р. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд не принял решение по ходатайству защитника об изменении меры пресечения в отношении её подзащитного, не обосновал невозможность изменения меры пресечения на домашний арест.

Отмечает, что Х не намерен скрываться от следствия и суда, либо оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего, доказательств этого суду не представлено, что он характеризуется положительно, социально адаптирован, работает, имеет место жительства, а также что он болен, является инвалидом с детства, проходит лечение у врача психиатра и должен принимать лекарства, а в условиях ИВС и СИЗО он лишен такой возможности, что отрицательно скажется на состоянии здоровья и угрожает его жизни, мать больна кардиологическим заболеванием.

Суд не дал оценки представленным документам, согласно которых у Х имеется квартира, в которой он может проживать и находится под домашним арестом.

Ссылается на неэффективность расследования, что до настоящего времени Х не предъявлено окончательное обвинение, его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не проверена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Власова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Маркова О.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х послужили: обвинение в совершении преступления средней тяжести против собственности, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия и суда, данные, характеризующие личность.

Согласно представленных следователем материалов уголовного дела, Х обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья и умышленного преступления средней тяжести против собственности.

Из постановления следует, что дальнейшее продление срока содержания обвиняемого Х под стражей обусловлено тем, что степень опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х, а также обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, кроме того, Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда о том, что обвиняемый Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил избранную обвиняемому Х меру пресечения в виде содержания под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Согласно постановлению, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учитывалось отсутствие препятствий для содержания обвиняемого Х под стражей по состоянию здоровья.

Выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, обоснованы и мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 06 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Урайский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.