Решение № 12-187/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-187/2025

УИД 67MS0025-01-2025-003213-94

ДЕЛО № 12-187/2025


РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Рославль

Судья Рославльский городской суд Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.17).

В суд поступила апелляционная жалоба от ФИО2, в которой указано, что о рассмотрении дела не был уведомлен, повестку получил вместе с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Вину в несвоевременной оплате штрафа признает в полном объеме, его финансовое положение <данные изъяты> не позволяло оплатить, постановление видел только на госуслугах летом, так как произошел сбой и ему пришлось восстанавливать пароль. Является фермером и с большим количеством работы и забот реально в виду занятости упустил из виду необходимость контроля информации на госуслугах. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок, состав данного административного правонарушения является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты, а уплата штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, разъяснены последствия неуплаты штрафа в срок.

Постановление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 2149017236588 (л.д.12-13).

Поэтому доводы ФИО2 о том, что о вынесенном постановлении узнал только летом на Сайте госуслуг, нахожу надуманными.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу, отсрочка, рассрочка не предоставлялась.

В установленный законом срок оплата ФИО2 не была произведена, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о дате составления протокола ФИО2 был извещен заблаговременно (л.д.10, 9, 22).

Протокол направлен на рассмотрение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании « Рославльский муниципальный округ» <адрес>, было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут (л.д. 1).

Повестка о дате судебного заседании направлена по почте по адресу ФИО2 и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 30).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного заседания.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500, 00 рублей.

Поскольку заявителем штраф не уплачен до сих пор, вывод мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» <адрес> о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и фактическим обстоятельствам дела.

Деяние названного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая требования ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, назначенное заявителю наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из настоящей жалобы следует, что заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения, но просит учесть наличие на иждивении четверых детей, занятие фермерской деятельностью (что не подтверждается), и применить ст. 2.9.КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, отсутствия факта оплаты назначенного административного штрафа до настоящего времени, что свидетельствует о недобросовестности исполнения возложенных обязанностей, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от заявителя мер по соблюдению требований об уплате назначенного административного наказания в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок. Приведенные в жалобе доводы, таким доказательствами не являются. Наличие на иждивении <данные изъяты>, не свидетельствует само по себе, что ФИО2 не имел финансовой возможности в установленный законом срок уплатить 750 рублей, имея в собственности автомашину АУДИ А4.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: