Апелляционное постановление № 22-2961/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-395/2021

Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Криворучкиной А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Михайловой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> Октябрьским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...> окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. полагает приговор подлежащим отмене. Ссылается на показания осужденного ФИО1, согласно которым он не знал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, поскольку судебных повесток и постановления по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не получал. Считает, что эти показания согласуются с исследованными в суде делом об административном правонарушении № <...> в отношении ФИО1 и иными доказательствами. Ссылаясь на положения ст.ст.14, 302 УПК РФ, полагает, что приговор постановлен на предположениях, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Михайловой в интересах ФИО1 государственным обвинителем Д.Ю. Скок поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В настоящем случае указанные требования закона судом выполнены в полном объеме, всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> сторонами не оспаривается, он установлен судом на основании показаний сотрудников ДПС <...>, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об его отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а так же показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего указанное обстоятельство и объяснившего отказ нежеланием тратить на это время.

При этом ФИО1 не отрицал, что сотрудники ДПС разъяснили ему, что он уже является лицом, привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и что в случае повторного отказа в отношении него будет возбуждено уголовное дело. В то же время пояснил, что на видеозаписи речь его невнятна из-за волнения, которое он испытывал в связи с задержанием, в состоянии опьянения он не находился, что подтверждено результатами освидетельствования с применением алкотектера. В январе 2021 года его действительно останавливали сотрудники ДПС, тогда он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудники сказали, что поступит вызов из суда, однако никаких повесток ему не приходило, постановления о привлечении его к административной ответственности он не получал.

В то же время судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г.Омска от <...>, вступившего в законную силу <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В настоящем случае судом путем изучения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что повестка с извещением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же копия постановления суда от <...> были направлена ФИО1 по указанному им месту жительства – г.Омск, <...>, почтовые отправления вернулись с отметкой «истек срок хранения», следовательно постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к <...> вступило в законную силу, а ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку исполнение данного постановления не было окончено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины <...> в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Деяние его верно квалифицировано по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Состояние здоровья осужденного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о назначении в качестве основного наказания ФИО1 реального лишения свободы, а так же назначении в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд второй инстанции.

Решение об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...> на основании ч.4 ст.74 УК РФ судом надлежаще мотивировано, правила ст.ст.58, 70, 72 УК РФ применены верно.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекли бы изменение или отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии итогового решения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья