Решение № 12-100/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело № 12-100/2025

54MS0139-01-2025-002451-58

(дело 5-413/2025-1-8)


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО3 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2025, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1 по ч.3 ст.13.19.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мой коммунальный стандарт» (сокращенное наименование ЗАО «МКС») включено в ЕГРЮЛ 15.11.2013. Генеральным директором ЗАО «МКС» является ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дзержинец» (сокращенное наименование ООО УК «Дзержинец») включено в ЕГРЮЛ 14.10.2010

ЗАО «МКС» является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО УК «Дзержинец».

На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 14.05.2025 ... (л.д.35-38) с целью проверки осуществления лицензионного контроля в отношении ООО УК «Дзержинец» Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее «ГЖИ НСО») на основании обращения гражданина и мотивированного представления (л.д.40-42) была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки ... от 14.05.2025 года. (л.д.43-45)

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов о нарушении ООО УК «Дзержинец» п.35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416, в связи с чем 17.06.2025 в отношении генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ..., по ч.3 ст.13.19.2 КоАП РФ. (л.д.5-8)

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2025, прекращено дело об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «МКС» ФИО1 по ч.3 ст.13.19.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

Старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее «ГЖИ НСО») ФИО3 не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование своей жалобы указала, что исходя из должностной инструкции, в должностные обязанности директора по работе с населением ФИО7 входит контроль над соблюдением порядка прохождения обращений, своевременным рассмотрением и подготовке информации по обращению, контроль ведения обращений в ПИК «Комфорт». При этом указанная должностная инструкция не содержит обязанности директора по работе с населением по контролю за своевременным размещением и предоставлением ответов в ГИС ЖКХ. Обязанность по своевременному размещению информации в ГИС ЖКХ возложена на генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1 Таким образом, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья пришел к неверным выводам относительно субъекта административного правонарушения, ответственным за своевременное размещение ответов на обращение граждан является ФИО1

В судебное заседание ФИО1, ее защитник ФИО4 не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявлений об отложении судебного заседания не подали.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 13.19.2 КоАП РФ административным правонарушением является неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, совершенное должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Постановлением и.о. мирового судьи 1 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 31.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 проживающая в многоквартирном ..., обратилась 20.03.2025 через систему ГИС ЖКХ в ООО УК «Дзержинец» с заявлением об ознакомлении с протоколами собрания. Ответ на обращение ФИО2 был размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Пунктом 40 части 1 статьи 6 Федерального закон от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее закон №209-ФЗ) определено, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее система) должна размещаться, информация о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1,2,6,7,21 - 25,28-33,35-40 ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона (ч.18 ст. 7 №209-ФЗ)

Такая информация, в соответствии с п.п.19.2 главы XI Приказа Минстроя России от 07.02.2024 №79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено законом №209-ФЗ» размещается не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для ответа на обращение.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее -Правила), утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 №416 установлены сроки предоставления информации.

Мировой судья, изучив материалы дела, учитывая данные требования Закона, принял решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, придя к выводу, что ФИО1 не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.3 ст.13.19.2 КоАП РФ, в связи с чем она не может быть признана субъектом данного правонарушения, и доказательств того, что директором ФИО1 были допущены нарушения, связанные с несвоевременным рассмотрением и направлением ответа на обращение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

С таким выводом мирового судьи, согласиться нельзя. Мировым судьей оставлено без внимания, что исходя из положений ч.3 ст.13.19.2 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо.

Как сказано выше, генеральным директором ЗАО «МКС» является ФИО1 и ЗАО «МКС» является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО УК «ЖКХ-Гарант».

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

По общему правилу в качестве должностного лица к административной ответственности привлекается лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, если не будет представлено доказательств, подтверждающих, что соответствующие полномочия были переданы иному должностному лицу.

В силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Руководитель организации - работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Согласно Уставу ЗАО «МКС» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества- Генеральным директором (п.8.1), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров (п.8.6, 8.9). Права и обязанности Генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяется правовыми актами РФ, настоящим Уставом и договором (п.8.7)

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом ЗАО «МКС», а как следствие и ООО УК «Дзержинец».

Каких либо доказательств того, что ФИО1 передала полностью либо частично свои полномочия должностного лица, сторонами судье, как и мировому судье, не предоставлено, при том, что в ЗАО «МКС» работают несколько лиц именованных как «директор»: исполнительный директор ФИО6, директор по работе с населением ФИО7 Отсутствуют в материалах дела и Положение о генеральном директоре общества, утвержденное общим собранием акционеров (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Согласно п.4 «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором ФИО6, директор по работе с населением ЗАО «МКС» осуществляет контроль выполнения работы с обращениями граждан; контроль над соблюдением порядка прохождения обращений, своевременным рассмотрением и подготовке информации по обращению; контроль ведения обращений в ПИК «Комфорт». Однако, в деле отсутствуют сведения кто определяет лицо которому передается на рассмотрение обращение гражданина, каким образом директор по работе с населением ФИО7 получает сведения о лице непосредственно рассматривающем такие обращения, как ФИО8 может воздействовать на такое лицо, осуществляя возложенный на него контроль, и как он взаимодействует с другими лицами ЗАО «МКС» осуществляя свои должностные обязанности. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о причастности ООО УК «Дзержинец» и его сотрудников, к рассмотрению поступившего в ООО УК «Дзержинец», обращения гражданина.

Судьей проверены доводы защитника ФИО1- ФИО4, которые были учтены мировым судьей при принятии решения, о том, что ответственным за своевременное предоставление ответов на обращение в системе ГИС ЖКХ является директор по работе с населением ЗАО «МКС» ФИО7, принятый на работу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции директора по работе с населением ЗАО «МКС» (л.д.94-97) следует, что ему подчиняются работники информационно-методического отдела, отдела по работе с Советами домов, отдела по работе с населением.

Вместе с тем, судья приходит к убеждению, что имея в подчинении работников, директор по работе с населением не наделен организационно-распорядительными функциями, поскольку в должностной инструкции отсутствуют сведения о праве данного лица (ФИО7) решать вопросы кадрового характера, определять трудовые функции работников данных отделов, применять меры поощрения или награждения на них, налагать дисциплинарные взыскания. Директор по работе с населением не наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Отсутствуют, согласно должностной инструкции, у данного лица и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах данного дела отсутствуют достаточные доказательства, что директор по работе с населением ЗАО «МКС» ФИО7 является должностным лицом.

Хотя на ФИО7 согласно п.4 должностной инструкции директор по работе с населением ЗАО «МКС» и возложено осуществление контроля выполнения работы с обращениями граждан, включающую и размещение ответов в ГИС ЖКХ, однако в силу Устава общества и должностного положения, такая же обязанность возложена и на генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1

При этом, по убеждению судьи, делегирование руководителем юридического лица ЗАО «МКС» части своих обязанностей, на конкретное лицо- ФИО7, путем включения их в его должностную инструкцию, не освобождает самого руководителя ЗАО «МКС» ФИО1 от исполнения этих же обязанностей, поскольку в силу Устава ЗАО «МКС», генеральный директор осуществляет общее руководство текущей деятельность Общества, и как сказано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о передачи ФИО1 своих должностных полномочий. Ненадлежащее исполнение работником – директором по работе с населением своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо –генерального директора от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с ее стороны за действиями своих работников, а потому ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ЗАО «МКС», за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим административным законодательством.

Соответственно, субъектом административного правонарушения по ч.3 ст.13.19.2 КоАП РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении ...от 25.05.2025 является генеральный директор ЗАО «МКС» ФИО1, что не противоречит принципу административного законодательства, в том числе ст.ст. 2.4, 2.10 КоАП РФ.

В связи с чем, старшим государственным инспектором ГЖИ НСО ФИО3 было принято обоснованное решение о привлечении к административной ответственности генерального директор ЗАО «МКС» ФИО1, при том, что в отношении другого лица за это же правонарушение, протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья сделал преждевременный вывод об отсутствии действиях генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Срок привлечения лица к административной ответственности истек, т.к. последний день привлечения лица к административной ответственности – 03 июня 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 10.06.2025, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1 по ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 30.06.2025, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1 по ч.3 ст.13.19.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу старшего государственного инспектора ГЖИ Новосибирской области ФИО3

Прекратить производство по делу в отношении генерального директора ЗАО «МКС» ФИО1 по ч.3 ст.13.19.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении ...от 17.06.2025) на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья