Решение № 12-7/2019 12-702/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-7/2019

№ 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 24 января 2019 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Наумова Н.М.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «СКК» - Сорокиной В.В., действующей на основании доверенности от **.**.****,

представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области В., действующей на основании доверенности ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СКК» Сорокиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.11.2018 года о признании ООО «СКК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.11.2018 года ООО «СКК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СКК» Сорокина В.В. обратилась в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что пункт 2 предписания №64/3-161 от 15.06.2018 года, выданного Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области не является законным, поскольку согласно п.4.1.5 Свода правил «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», внутренний пожарный водопровод не требуется предусматривать в жилых зданиях при числе этажей меньше 12. Таким образом, требования предписания о восстановлении шкафов с пожарными рукавами на стенах лестничных клеток основного и запасного выходов в соответствии с проектом МКД по адресу: г. Кемерово, ..., не основано на требованиях закона, так как указанный дом является 9-этажным. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе ответом заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области. Кроме того, требования ГЖИ КО о восстановлении шкафов с пожарными рукавами на стенах лестничных клеток основного и запасного выходов в соответствии с проектом МКД не соответствует самому проекту МКД, так как внутренний пожарный водопровод был демонтирован в период реконструкции дома, при смене статуса общежития на многоквартирный дом.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.11.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СКК» прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «СКК» Сорокина В.В. и законный представитель ООО «СКК» Д., допрошенный 22.01.2019 года, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области В. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Просила постановление мирового судьи от 12.11.2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СКК» - без удовлетворения. Представила суду письменные возражения на жалобу защитника ООО «СКК».

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, заслушав показания специалиста, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что ООО «СКК» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.10.2017 г. и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 г. № 169.

22.06.2018 года в адрес ООО «СКК» поступило предписание №64/3-161 от 15.06.2018 года по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 9). Согласно указанному предписанию, выявленные нарушения подлежали устранению в срок до 01.09.2018 года.

Главный государственный инспектор Кемеровского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Х. на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Е. от 04.09.2018 года №142-161 (л.д. 10) провела с период с 11.09.2018 года по 21.09.2018 г. внеплановую выездную проверку в отношении ООО «СКК» (л.д. 7-8).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 11.09.2018 года было установлено невыполнение пункта 2 Предписания №64/3-161 от 15.06.2018 года, а именно: не восстановлены шкафы с пожарными рукавами на стены лестничных клеток основного и запасного выходов в соответствии с проектом МКД, в установленный предписанием срок до 01.09.2018 года. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения работ по предписанию № 643-161 от 11.09.2018 года (л.д. 8), акте проверки №142-161 органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.09.2018 года (л.д. 7).

27.09.2018 года главным государственным инспектором Кемеровского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Х. в отношении ООО «СКК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении №36-161 от 27.09.2018 года, юридическое лицо ООО «СКК» в срок до 01.09.2018 года не выполнило пункт 2 предписания №64/3-161 от 15.06.2018 года, выданного Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о восстановлении шкафов с пожарными рукавами на стены лестничных клеток основного и запасного выходов в соответствии с проектом МКД по адресу: г. Кемерово, ..., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.11.2018 года ООО «СКК» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Делая вывод о виновности ООО «СКК» в указанном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о нарушении юридическим лицом лицензионных требований, содержащихся в п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФобАП).

Согласно ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП.

В силу ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Закона №69-ФЗ).

Согласно ст. 37 Закона №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно п.п. «а, б, в» п. 3 вышеуказанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 193 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что условием выдачи лицензиату лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение требований и обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

Так, согласно п.10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 3 указанного Перечня работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включают в себя работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФобАП и виновность ООО «СКК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №36-161 от 27.09.2018 года (л.д. 3-5), актом проверки №142-161 от 21.09.2018 года (л.д. 7), актом проверки выполнения работ по предписанию №64/3-161 от 11.09.2018 года (л.д. 8), предписанием №64/3-161 от 15.06.2018 года (л.д. 9), распоряжением (приказом) от 04.09.2018 года №142-161 о проведении проверки (л.д. 10), письменными пояснениями защитника ООО «СКК» Сорокиной В.В. (л.д. 17-19, 26), а также другими представленными суду материалами.

Предписание №64/3-161 от 15.06.2018 года было выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках осуществления федерального государственного жилищного надзора, срок для устранения нарушений был установлен достаточный, оно является законным.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание №64/3-161 от 15.06.2018 года обжаловалось в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным.

Законность предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствие вины ООО «СКК» в инкриминируемом правонарушении, поскольку п.4.1.5 Свода правил «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №180, внутренний пожарный водопровод не требуется предусматривать в жилых зданиях при числе этажей меньше 12, что свидетельствует о том, что предписание ГЖИ КО является в указанной части незаконным, так как спорный МКД относится к категории зданий этажностью меньше 12, суд оценивает критически, в связи с тем, что указанный свод правил, утвержденный 25.03.2009 года распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода (п.1.2).

Вместе с тем, из представленных суду защитником ООО «СКК» материалов не следует, что в период с 2009 года, то есть после введения в действие указанного Свода правил в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., производилась реконструкция.

По вышеуказанным основаниям суд также не учитывает в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии в действии ООО «СКК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФобАП и показания начальника отделения территориального отдела – государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС России по Кемеровской области П., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, согласно которым внутренний пожарный водопровод не требуется предусматривать в жилых зданиях при числе этажей меньше 12.

Иные доводы жалобы заявителя фактически сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и выводов должностных лиц Государственной жилищной инспекции Кемеровской области не опровергают. Сама по себе иная оценка законным представителем и защитником ООО «СКК» представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическое лицо – ООО «СКК» предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у юридического лица имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством Российской Федерации требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации не принято.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «СКК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «СКК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, соблюдены. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП и является справедливым.

Нарушений норм КРФобАП, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении ООО «СКК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины юридического лица – ООО «СКК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.11.2018 года о признании ООО «СКК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СКК» Сорокиной В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Н.М. Наумова