Решение № 2-4225/2018 2-4225/2018~М-3042/2018 М-3042/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4225/2018

Дело № 2-4225/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в районе 12 час. 30 мин. пришла в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [Адрес], для приобретения продуктов в личных целях.

Однако приобрести продукты не могла, поскольку продавец ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Истец попыталась зафиксировать данное состояние ответчика для дальнейшей передачи информации руководству с помощью видеофиксации, ответчик повалила истца и нанесла ей побои.

После нанесения побоев истцом были вызваны сотрудники полиции и составлено заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и принято решение о рассмотрении вопроса о ее привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с причинением телесных повреждений истцу причинен моральный вред.

Истец испытала унижение своего человеческого достоинства, телесные повреждения были причинены в публичном месте при посторонних людях.

Вследствие побоев у истца образовались [ ... ]. В результате противоправных действий ответчика, истец, чувствуя [ ... ], был вынужден применять [ ... ], приостановить [ ... ]. Истец на протяжении недели при движении руками [ ... ], а также [ ... ].

Истец оценивает причиненный моральный вред в результате нанесения побоев в размере 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что истец провоцировала истца, старалась разозлить своим поведением. Она хотела вывести истца из магазина, но истец оказал сопротивление, поэтому они схватились. По вине истца она получила [ ... ], находилась продолжительное время на лечении. Просит снизить размер компенсацию морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], что ФИО1 на выходные приехала в [Адрес] к своей матери. [ДД.ММ.ГГГГ] около 12 час. 30 мин. ФИО1 пошла в магазин в [Адрес]. В магазине ФИО1 обратила внимание, что продавец магазина ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 решила снять происходящее в магазине на сотовый телефон. Включив видеозапись ФИО1 подошла к продавцу ФИО2 и спросила, почему она находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 увидела, что ее снимают на сотовый телефон, она стала хватать ФИО1 за руки, пыталась вырвать телефон из рук. В какой-то момент, когда ФИО2 держала ФИО1, она споткнулась о витрину с фруктами и упала всем телом на ФИО1, уронив ее на пол. ФИО2 хватала ФИО1 за руки, за одежду, за грудки, от этого ФИО1 испытала физическую боль. ФИО1 пояснила, что с ФИО2 у них неприязненные отношения около двух лет.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО1 имеются телесное повреждение в виде [ ... ] Данные телесные повреждения какого-либо вреда здоровью ФИО1 не причинили.

В действиях ФИО2 не усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, так как она причинила телесные повреждения ФИО1 в виде [ ... ], не из хулиганских побуждений, а из-за сложившихся между ними личных неприязненных взаимоотношений.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «[Адрес]» лейтенанта полиции [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль ФИО1 за отсутствием состава преступления предусмотренное ст. 116 УК РФ, то есть, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [ ... ]

Поскольку вследствие указанных действий ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения в виде телесных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых ФИО1, принципа разумности и справедливости, в размере 4 000 руб.

Компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова