Решение № 12-56/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Северск 28 апреля 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. №** от 18 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как он привлекается к ответственности за правонарушение, которое не предусмотрено законом, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для владельца транспортного средства, а он, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, таковым не является.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он стал собственником автомобиля только 15 марта 2017 года, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства, срок для заключения договора ОСАГО для него не истек. Однако оформление машины в органах ГИБДД им не производилось, запись в ПТС о нем, как о новом собственнике транспортного средства, не вносилась. Впоследствии, в связи с неуплатой суммы по договору, он был расторгнут. Также заявитель указал, что постановление противоречиво, поскольку сначала в нем указано, что автомобиль принадлежит ФИО1, а затем - что собственник Я.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона под владельцем транспортного средства кроме его собственника понимается также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17 марта 2017 года в 13 часов 30 минут в г. Северске на ул. Лесная, 15а, ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений управлял автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения (л.д. 8);

- рапортом командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 9-10);

- объяснениями свидетелей У., М., Д., Г., Н., З., Е., А., согласно которым они неоднократно видели, как ФИО1 пребывает на службу на автомобиле ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 15-16; 18-23).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 указание в обжалуемом постановлении, что собственником является Я., не свидетельствует о том, что Ф.А.ЮБ. не является владельцем транспортного средства.

По смыслу указанных выше норм владельцем автомобиля является лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

При рассмотрении дела сведений о том, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, то есть не являлся владельцем транспортного средства, не установлено.

Как следует из объяснений свидетелей У., М., Д., Г., Н., З., Е., А. они неоднократно видели, как ФИО1 пребывает на службу на автомобиле ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, с 2016 года по март 2017 года, что подтверждает факт владения ФИО1 указанным транспортным средством более 10 дней.

С учетом изложенного не является и противоречием указание в постановлении на то, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1

Довод заявителя о том, что он привлекается к ответственности за правонарушение, которое не предусмотрено законом, несостоятелен поскольку, являясь владельцем транспортного средства, ФИО1 в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 11 Основных положений, управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, за что и был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Договор от 15 марта 2017 года купли-продажи автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, представленный Ф.А.ЮВ. в обоснование отсутствия состава правонарушения, судья не признает надлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.

Так, из содержания представленного договора следует, что он составлен между И. (продавец) и ФИО1 (покупатель), вся сумма денежных средств продавцом полностью получена.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, продавец является его **. В связи с тем, что предусмотренная по договору сумма денежных средств им И. не уплачена, договор был расторгнут.

Данные пояснения ФИО1 противоречат указанным в договоре сведениям о полном расчете между продавцом и покупателем.

Кроме того, как пояснил ФИО1, в период действия договора, когда он являлся собственником, оформление автомобиля в органах ГИБДД им не производилось, запись в ПТС о нем, как о новом собственнике транспортного средства, не вносилась.

Согласно страховому полису, заключенному 17 марта 2017 года со сроком страхования с 16 часов 15 минут этого же дня, страхователем и собственником указанного выше транспортного средства указана И., что также противоречит условиям заключенного 15 марта 2017 года договора купли-продажи транспортного средства.

По указанным причинам, в отсутствие других доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, представленный договор не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 владел данным автомобилем задолго до заключения договора купли-продажи от 15 марта 2017 года.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.37 КоАПРФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, неустранимых сомнений по делу судьей не установлено.

Таким образом, вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. №** от 18 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Е. Затеев