Апелляционное постановление № 22-3995/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-298/2023

Судья 1 инстанции – Рудковская Е.В. по делу Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

адвоката Базуркова А.С., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Падунского района г. Братска Юрина Д.С. на приговор П. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию постановлено полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору П. от Дата изъята в виде 08 месяцев 07 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев 07 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Базуркова А.С. в инстересах осужденного ФИО1, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором П. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Падунского района г. Братска Юрин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что назначая наказание в виде исправительных работ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Между тем в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Обращает внимание суда на то, что в приговоре установлены такие особенности личности ФИО1, как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении осуждённого к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого ФИО1, обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено спустя менее недели, как вступил в силу предыдущий приговор от Дата изъята , которым ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает на то, что данные обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении ФИО1 исправительных работ, в качестве юридически значимых.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не указал, каким образом смягчающие наказание обстоятельства, признанные по делу, существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого путём назначения чрезмерно мягкого наказания за преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Напротив, судом установлено, что осуждённый не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели в виде исправления осуждённого.

Обращает внимание суда на то, что на листе приговора 8 верно установлено, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его семьи.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил нормы уголовного закона, а именно, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначив осуждённому несправедливое и чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм уголовного закона.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 ч.2 УК РФ определив наказание в виде лишения свободы сроком в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Падунского района г. Братска Юрина Д.С. осуждённый ФИО1 и адвокат Сотникова Т.П., в интересах осуждённого ФИО1, полагают, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводят аргументы о несостоятельности доводов представления, и высказывают суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Считают, что суд первой инстанции при назначении наказания учёл все сведения о личности осуждённого, положительную характеристику по месту работы, наличие семьи, детей, на иждивении осуждённого находится престарелый отец, за которым необходимо осуществлять уход.

Приводят положения ст. ст. 6 УК РФ, 297 УПК РФ.

Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката и осуждённого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого преступления, и которые с согласия участников процесса были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ; на показания свидетелей А., Б., которые также в ходе предварительного следствия пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята (т. 1 л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата изъята (т. 1 л.д. 7); протоколом об административном правонарушении от Дата изъята (т. 1 л.д. 8); справкой федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД (т. 1 л.д. 24-26, 27-28); приговором П. от Дата изъята в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 31-35); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята (т. 1 л.д. 36); протоколом осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 39-44,45, 46-47); протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 39-44, 45); протоколом выемки - автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 56-57, 58-60,61-62).; протоколом осмотра места происшествия - парковочной площадки, расположенной возле <адрес изъят> (т. 1 л.д. 105-107).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований как для его снижения, так и для увеличения не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого ФИО1, а именно: наличие малолетнего ребёнка, отца, который является пенсионером и нуждается в постороннем уходе, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья осуждённого, у которого имеются хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена личность осуждённого ФИО1, который судим, имеет регистрацию и место жительства в <адрес изъят>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает разнорабочим в ООО «500», где характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребёнка, также на его иждивении находится отец, который является пенсионером и нуждается в постороннем уходе, военнообязанный, не состоит на учёте у врача-нарколога, состоит на учёте у врача-психиатра с 2009 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с выраженным эмоционально волевыми нарушениями, совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришёл к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначил ему наказание в виде исправительных работ, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При назначении наказания суд первой инстанции счёл необходимым применить к осуждённому ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Переходя к обсуждению доводов, изложенных прокурором Падунского района г. Братска Юриным Д.С., в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учёл тяжесть совершённого им преступления, которое отнесено законом к деянию небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнесены - наличие малолетнего ребёнка, отца, который является пенсионером и нуждается в постороннем уходе, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья осуждённого, у которого имеются хронические заболевания; а также сведения о личности осуждённого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В то же время, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Также учтено судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные виды альтернативных наказаний кроме исправительных работ в виде - штрафа с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, либо ограничения свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд первой инстанции обоснованно пришёл к мнению о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учётом его личности и судимости.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционного представления, суд в приговоре обосновал назначение осуждённому наказания именно в виде исправительных работ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновного, в том числе и положительные характеристики с места работы, его поведение до и после совершения преступления, а также в целях обеспечения эффективности назначенного наказания и его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем обоснованно пришёл к убеждению о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и посчитал, что наказание в виде исправительных работ, для исправления осуждённого ФИО1 будет являться достаточным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд первой инстанции учёл при назначении наказания, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 спустя непродолжительное время, после вступления в силу предыдущего приговора от Дата изъята , которым он был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства получили свою оценку при решении вопроса о назначении ФИО1 исправительных работ, в качестве юридически значимых, доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений положений ст. ст. 6, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в обжалуемом приговоре суд первой инстанции мотивировал вид и размер назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что исходя из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебных прений также просила назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно просила назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев 07 дней.

Таким образом, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для усиления наказания осуждённому ФИО1 по доводам апелляционного представления, не имеется.

Доводы апелляционного представления о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционного представления прокурора Падунского района г. Братска Юрина Д.С. об отмене и изменении приговора суда – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор П. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Падунского района г. Братска Юрина Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.